Nájemné MUDr. Starkové

Ze zápisu rady města, jsem se dozvěděl stejně asi jako vy ostatní, že MUDr. Starková odmítla nabídku levnějšího nájmu od firmy Promabyt a.s. a “zatepla” tato informace proběhla i na sociálních sítích, takže předpokládám, že o tom asi všichni víte.

Co vlastně víte?

Předem upozorňuji, že mi paní doktorka Starková požádala, abych už se v tom “nepitval”, že je to pro ni velmi těžké. Bohužel jsem to nevydržel a musím vám napsat pár řádek, abych se vám ukázal trochu jiný pohled na danou věc a třeba i vy uvidíte věci trochu jinak než se vám na první pohled zdály.

Jsem zastupitelem a kdokoliv mi požádá o pomoc, tak se mu snažím vyhovět, samozřejmě pokud to je alespoň trochu možné. Proč to píši? Bude to již rok, co se snažím pomáhat jako zastupitel paní doktorce, které si nesmírně vážím. O pomoc mi nepožádala, jak asi předpokládají ti co ji znají, ale já jsem jí svou pomoc nabídl. Po tom všem, co jsem za ten rok zažil mi zpráva z rady města, která sděluje odmítnutí levnějšího nájmu paní doktorkou přišla jako pěst na oko. Vám ne?

No chápete to? Paní doktorka požádá město o finanční pomoc, kterou se podařilo získat až po velkém “humbuku” a následně odmítne levnější nájem? Přijde to někomu normální? Kdo uvěří zprávě, od lidí, kteří se většinově celou dobu snažili paní doktorce finanční pomoc odepřít? Stačí se podívat do zápisu onoho jednání zastupitelstva, na základě kterého vznikla petice.

Paní doktorka nestála o to, aby se medializovala její žádost o finanční pomoc, nestála o publicitu, ani o to, co přišlo po tom všem. Miluje svou práci a děti, které k ní chodí, nechce se zabývat žabomyšíma válkama, nestojí o to, aby se musela přít s ostatními. Proto se lidé za paní doktorku postavili a to přineslo nejen úspěch, ale i tu odvrácenou tvář úspěchu…

Položme si otázku, která asi napadne úplně každého.

Proč by rada města zveřejnila něco, co nemusí být ve skutečnosti tak, jak je napsáno?

Tahle otázka mi napadla taky a nebylo tak těžké na ni najít odpověď. Hledejte také a pokuste se číst mezi řádky.

Představte si, že politicky vládnete a objeví se někdo, kvůli komu utržíte politickou nakládačku. Copak asi uděláte, aby se to již nikdy neopakovalo? Jak se zachováte, pokud se cítíte “ponížení” ve své politické funkci?

Představte si, že jste politik, který dostal díky paní doktorce na frak, tedy já to tak vidím v případě vítězství finanční pomoci paní doktorce, o kterou vedení města nemělo zájem. Co takový politik udělá, aby se mu taková revolta již neopakovala?

Co takhle napsat, že ta paní doktorka dostala jednorázovou finanční pomoc a schválně odmítla levnější nájem. To je super nápad, protože lidi tomu uvěří resp. uvěří všemu, co napíšeme, nebo ne? Nemají důvod pochybovat o nás, zvolili si nás, věří nám. Když to napíšeme, tak paní doktorka bude mít po žížalkách, protože na ni lidi začnou koukat jinak a jen tak ruku do ohně za ní nepoloží. Lidé se budou ptát, když dobrovolně odmítne levnější nájem a chce přitom finanční pomoc, tak je asi nějaká divná. Už ji asi nebudeme mít rádi, už ji nebudeme podporovat. A politik? Ten si mne ruce, jak to dobře vymyslel.

Jasně, že vám tahle verze připadá jako blbost, to by přece neudělali. Pokud tomu věříte, proč věříte i tomu, že paní doktorka bude dobrovolně platit vyšší nájem resp. odmítne nižší? Pořád vám to přijde, že je vše OK? Je normální odmítnou levnější nájem? Kdo z vás by to udělal, ale hlavně proč by to dělal? Myslíte si, že je to z lásky k firmě Promabyt? Cítíte ten zvláštní pocit nesmyslnosti jednání?

Kdo z vás si položil otázku, jestli se ta zpráva zakládá na pravdě nebo co je pravdy na té zprávě? Věříte všemu, co si přečtete nebo začnete hledat, kde je zakopaný pes? Je problém jen na jedné straně? Uvěříte té zprávě a hned ji předáte dál, jako super zprávu, bez sebemenšího přemýšlení, zdali je na tom něco pravdy?

Jistě si říká, že “na každém šprochu je pravdy trochu”, proto věřím, že musela proběhnout nějaká komunikace mezi paní starostkou a paní doktorkou. Kde je tedy pravda?

Já za sebe musím říct, že si zprávy rád ověřím, abych měl jistotu, že ze mě nikdo nedělá blbce a po tom, co jsem se stal zastupitelem, si takřka ověřuji všechny zprávy, protože do mě již bylo zaseto tolik nedůvěry, že to ani jinak nejde. Předpokládám, že také nemáte rádi, když vás někdo vodí za nos a pomocí informací vytržených z kontextu nebo polopravd vás dostane do míst, kde sami být nechcete.

Protože jsem paní doktorce slíbil, že pomlčím o tom, co vím, dle jejích slov, chce mít už klid, tak nadhodím jen pár otázek, na které jsem se ptal na zastupitelstvu dne 3. 10. 2019.

Město mělo požádat o pronájem prostor pro paní doktorku od firmy Promabyt, které by pak město paní doktorce pronajalo. Šlo o to, že město zařídí vše potřebné a paní doktorka již nebude muset se stávajícím pronajímatelem jednat a platit nájem bude městu.

Na zastupitelstvu jsem se zeptal paní starostky, proč se město nedohodlo s firmou Promabyt ohledně nájmu? Světe div se, ale rozumné odpovědi jsem se nedočkal. Dočkal jsem se jen vyhýbavých odpovědí, ale pořád jsem neznal důvod, proč se město nedohodlo. Ptal jsem se tak dlouho, až mi bylo vyčiněno, že paní starostka není u výslechu. Zábavné jednání, škoda že chodí tak málo diváků (pro silnější povahy doporučuji si poslechnout audio záznam). Protože jsem se od paní starostky nedozvěděl kloudnou odpověď, tak předpokládám, že jednání mezi městem a firmou Promabyt proběhla “per huba”, vlastně je to teď asi už jedno. Můžete se zeptat, zdali existuje písemně doložitelná komunikace mezi městem a firmou Promabyt. Naštěstí máme v zastupitelstvu paní Kotyzovou, která byla v obraze a vysvětlila mi, že firma Promabyt by prostory městu pronajala, ale jen s podmínkou, že tyto prostory nesmí pronajímat třetí osobě. Jinými slovy si firma nepřeje, aby město pronajalo prostory paní doktorce nebo komukoliv jinému. Nechápu, proč mi to takhle jednoduše nevysvětlila paní starostka. Tento postoj firmy Promabyt naprosto chápu a ani já bych se asi nezachoval jinak. Na druhé straně všechny zúčastněné strany věděli, o co jde a kdyby byla vůle, která často chybí, pak by se asi i nějaká dohoda dala udělat. Musíme respektovat rozhodnutí firmy Promabyt, takže město prostory nezískalo a paní doktorka dál musí mít nájem s firmou Promabyt, jinými slovy žádná změna.

Město bylo ze hry venku, takže pravděpodobně paní starostka byla prostředníkem mezi firmou Promabyt a paní doktorkou a osobně nabízela smlouvu od firmy Promabyt paní doktorce, takový druh podomního prodeje. Ptal jsem se lidí, kteří mají nájem od firmy Promabyt, jakým způsobem jim je doručovaná smlouva o změně nájmu nebo návrhu na změnu nájmu. Odpověď byla vždy stejná – písemně. Takže předpokládám, že paní doktorka také obdržela písemně návrh smlouvy, aby si ji mohla v klidu prostudovat. Musí tím pádem existovat doklad o tom, že paní doktorka smlouvu převzala tehdy a tehdy. Souhlasíte?

Pokud byste se náhodou dozvěděli, že doklad neexistuje, protože to bylo řešeno osobně mezi paní starostkou a paní doktorkou takzvaně “per huba”, zeptejte se proč? Proč se taková věc řeší tímto nestandardním způsobem? Byla to náhoda nebo účel? Třeba je vše v pořádku a proběhlo vše standardním způsobem, ale to nezjistíte, pokud se nezeptáte.

Nevíte čemu věřit? Ptejte se, zjišťujte, ale hlavně nechte v klidu pracovat naší paní doktorku. Pravdy se doberete i bez paní doktorky, jak jsem psal, chtějte důkazy pro tvrzení, která uslyšíte a nenechte si věšet bulíky na nos a už vůbec nevěřte řečem typu “jedna paní povídala …”.

Petr Franta, zastupitel

14 komentářů na “Nájemné MUDr. Starkové”

  • Michal Kolb napsal(a):

    Pane Franto,
    Vaší práce v zastupitelstvu si vážím a ve spoustě situací se dokážu ztotožnit s Vaším názorem, nicméně tento článek mě tak trochu nadzvedl ze židle.
    Nejste jediný, který se o kauzu paní doktorky zajímá a věřte mi, že mám i informace, které lidé moc, možná vůbec, nevědí. Mám je z logického důvodu, byl jsem postaven do pozice hlavního vyjednavače petice a vyjma Promabytu jsem jednal jak s paní doktorkou, tak s paní starostkou a tajemníkem MěÚ.  O průběhu vyjednávání mezi námi se zde rozepisovat nebudu, to není předmětem mé reakce a vše zaznělo v červnu na ZM. Přejdu tedy k tomu, co mě na tomto článku trápí…

    V článku neustále poukazujete na informaci, že paní doktorka odmítla smlouvu s upravenými částkami úhrad za energie. Nemyslíte, že v rámci objektivnosti tohoto faktu by bylo dobré napsat i to, kdo paní doktorce našeptával, aby tento dodatek smlouvy nepřijímala a trvala na tom, jak se usneslo ZM? Nebylo to jedno z toho, co paní doktorku významně ovlivňovalo v jejích rozhodnutích?
    Po odhlasování usnesení proběhlo nějaké vyjednávání (město vs. Promabyt vs. paní doktorka) ze kterého vzešla určitá zjištění a následná rozhodnutí, že instalace měřidel by byla problematická a také, že Promabyt s pronájmem třetí osobě nesouhlasí. Zda byla rozhodnutí udělána zde v Hrádku, nebo ve Veselí, nevím a možná by jste mi mohl doplnit informace Vy, abych byl v obraze. Také se obejvil i onen dodatek nájemní smlouvy, kde byly snížené úhrady o cca 4000,-Kč.
    Můj názor? Promabyt nabídl poměrně schůdné řešení nastalé situace a být já na místě paní doktorky, tak si řeknu že to je vůči nastalé situaci vstřícný krok a nabídku bych přijal. Jenže já paní doktorka nejsem a ani mi nikdo “neradil” jak si stát “za svým”. Upřímně Vám mohu říci, že jsem rád, že alespoň ten finanční dar paní doktorka nakonec dostala a nezkomplikovalo se ještě tohle. Vám mohu za sebe poděkovat za prosazení částky, kterou paní doktorka nakonec obdržela a jsem s její výší spokojen, stejně tak jako ti, kteří se svým podpisem snažili paní doktorce pomoci (samozřejmě nemluvím nyní za všechny, ale názor těch se kterými jsem po ZM mluvil takový je).
    Na druhou stranu se mi ale nelíbí Váš názor na petici, který zde neuvádíte, ale vyjádřil jste se v tom smyslu, že petice (podle Vás) věci moc nepomohla, naopak snad spíše měla ublížit. Doufám, že jste byl v tomto svém vyjádření správně pochopen tím, komu jste toto říkal, v opačném případě se za toto vyjádření omlouvám (jistě víte o čem mluvím a nemá význam k tomuto psát jakákoli jména, datumy, ani jiné informace). Myslím si, že petice významně pomohla k tomu, aby se kauza paní doktroky znovu otevřela a znovu projednávala na ZM. Ano, mohl by jste takový bod navrhnout, z pozice zastupitele, jako součást jednání, ale nevím zda by jste bez podpory občanů, kteří nám petici podepsali (a dali tak najevo tzv veřejné mínění), měl větší šanci na úspěch, než tomu bylo na předcházejících zasedáních, kde byla stanoviska zamítavá. Část té špinavé práce jsme tedy udělali my s peticí a já nejsem jediný, který si stojí za tím, že měla svůj význam, vždyť za necelé 3 měsíce bylo na stole kladné usnesení! To se Vám za zmiňovaný rok nepodařilo. Kdyby ano, tak by petice vůbec nevznikla. To snad nebudeme rozporovat?
    Vaši poznámku o zveřejnění “zatepla” na soc. síti přejdu defacto bez komentáře. Myslel jste tím můj příspěvek na FB v Hrádecké skupině a vidíte za tím něco jiného, než to ve skutečnosti je…

    Na úplném začátku tohoto příběhu jsem si byl jist, že nám jde o tu samou věc a to co nejvíce pomoci paní doktorce. Povedlo se to, snad jen prozatím, z poloviny. Ovšem po onom zasedání ZM, z 20.6.2019, jsem začal nabývat dojmu, že to není jen o tom pomoci paní doktorce, ale že za Vaším jednáním se začalo objevovat i něco dalšího… Tento článek mě v té úvaze, bohužel, tak nějak utvrzuje. Snad nemusím říkat, že mě to opravdu mrzí.

    Závěrem už přidám jen dva své skromné myšlenkové pochody.
    1) Není ve své podstatě jedno s kým mám podepsanou nájemní smlouvu, hlavně když budu platit méně?
    2) Nemohlo bez našeptávání dojít k tomu, že by se vlk nažral a koza zůstala celá?
    S pozdravem
    Michal Kolb

    • Petr Franta napsal(a):

      Jsem velmi rád, že jste reagoval na článek a děkuji za to. Je pro mne důležité znát názory všech, byť s nimi nemusím úplně souhlasit.

      Rád bych odpověděl tak, abych nezpůsobil tzv. flame, takže se o to pokusím velmi krátce, protože to hlavní je v článku, tak abych se zbytečně neopakoval..

      Z mého pohledu vaše reakce nevznesla do položených otázek nic nového, krom obhajoby zveřejnění informace na sociální síti. Snažím se v článku vyhnout “jedna paní povídala” a rád bych se opřel o fakta, která se snažím posbírat. Vzhledem k tomu co vše jste napsal, tak jsem se nedozvěděl nic nového.

      Nikdo nezpochybňuje roli petičního výboru nebo petice samotné, protože jen díky petici a lidem kolem ní se prosadilo, že paní doktorka získala finanční příspěvek. Já jsem jen reagoval na tento úspěch, který se v našich končinách neodpouští. Aby nebylo pochyb, tak petice byla jednoznačně dobrým počinem.

      Ještě drobnost – nejsem schopen odhadnout co montáž měřáků obnáší, proto jsem nikde a nikdy nerozporoval finanční náročnost tohoto kroku. Z tohoto důvodu nechápu souvislost o které píšete, ale když jste se o to zmínil, napíši zde pouze svůj názor, že pořádek dělá přátele.

      Sleva od firmy Promabyt by byla jako vstřícný krok a počítal jsem s tím, že může přijít, proto jsem chtěl, aby paní doktorka požádala město o dotaci nebo spíš příspěvek na rok 2020, který by dělal rozdíl mezi slevou a podporou města na letošní rok, pokud by rozdíl byl menší než 5000,- Kč. Tento krok, jak již jistě víte, nemá smysl.

      Petr Franta

      • Michal Kolb napsal(a):

        Stejně jako jste Vy nenašel v mém textu nic nového k tématu, tak ani já ve Vaší reakci nenacházím to, čemu bych dokázal říct odpověď.
        Zeptám se Vás tedy přímo.
        Pozastavujete se nad tím, že paní doktorka nepřijala smlouvu s nižší částkou úhrad za energie. Přijde mi to trochu alibistické, když jste to byl právě Vy kdo za paní doktorkou chodil a přesvědčoval ji, aby nepřijímala a trvala na řešení situace dle usnesení ZM. Nebo snad chcete tvrdit, že si to paní doktorka vymyslela? Proč by to dělala? Proč by něco takového říkala o někom kdo jí pomáhá? Paní doktorka podlehla Vašim doporučením a Vy se tady teď nad výsledkem toho pozastavujete. To mi tedy přijde dost podivné.
        Já když byl obeznámen s vývojem situace, tak za sebe říkám, že díky nastalým okolnostem (měřáky a nyní nesouhlasné stanovisko Promabytu s přepronájmem) oceňuji krok Promabytu se snížením úhrad a nestačil jsem se divit, když jsem se dozvěděl odmítavý postoj paní doktorky. Když jsem se pak dopátral toho co to ovlivnilo, tak jsem nadále nevycházel z úžasu. K tomuto se váží ty mé závěrečné myšlenky, kterými jsem reakci zakončil.
        Ptám se tedy ještě tady. Opravdu bylo nutné, vzhledem k okolnostem, tlačit na to aby se onen dodatek se slevou nepodepisoval? Má to totiž svůj podíl na tom, jak to celé teď dopadlo… Co tohle mělo za cíl? Ve finále se ničeho nedosáhlo a dopadlo to bohužel tak, jak jsem já předpokládal, byť jsem si říkal, že bych se v tomto případě velice rád pletl. Přitom se situace mohla vyřešit jediným dodatkem smlouvy, během pár dní, bez komplikací, bez x jiných smluv a administrativní zátěže pro zainteresované strany a mohl být klid, levnější úhrady a kapitola by byla uzavřena. Situaci by to řešilo defacto stejně jako na ZM odsouhlasený pronájem třetí osobě, jen tedy jednodušeji. Já tam prostě nevidím problém…

        No a Vaše vyjádření ohledně petice, které jste udělal v sobotu po telefonu nyní také vlastně popíráte? Tak jsem si ho vymyslel já, nebo mi lže osoba, se kterou jste mluvil? Nebo je lepší veřejně napsat něco jiného než říkám do telefonu? Opět je tu tedy úvaha proč by to ta dotyčná osoba dělala, když v celé věci byla také angažována? Pro mě je těch rozporů v tom co píšete zde a říkáte do telefonu, nebo přímo paní doktorce, trochu víc než by bylo zdrávo…
        Proto tedy došlo k tomu, že reaguji zde, na Vašem webu, abych odpověď na mé nejasnosti dostal přímo od Vás.
        Snad jste tedy teď pochopil co jsem měl na srdci a o čem jsem mluvil v první reakci.
        Pokud ve vyjádření výše píšu nějaké nesmysly, tak mě vyveďte z omylu přímou odpovědí, ne jen nějakou nejasnou frází. Děkuji.

        • Jitka Frantová napsal(a):

          Pane Kolbe,
          v srpnu jsem byla s manželem na dovolené, kde nebyl ani signál. Můžete mi prosím napsat, jak mohl chodit za paní doktorkou a ovlivňovat ji?
          Děkuji

        • Petr Franta napsal(a):

          Po tom, co jste teď předvedl, jsem se utvrdil v tom, že je pro vás mnohem snazší shánět špínu než odpovědět na jednoduché otázky. Proč mi to jenom připomíná kydání špíny na Davida Redla, které proběhlo na sociálních sítích a bůh ví, kde ještě, které mělo stejný účel jako ten, který děláte vy. Myslím si, že odvádíte naprosto skvělou práci a doufám, že po tom co se ráno probudíte a podíváte se do zrcadla, tak jste se sebou opravdu spokojený.

          Jste přesvědčen, že vaše chování, které vyplývá z textu, který jste napsal, a argumenty, které jste v tomuto textu použil jsou stále v souladu s důvěrou, kterou do vás lidé vložili jako do členu petičního výboru? Za koho vlastně vystupujete? Za sebe, za město nebo za koho, protože mě připadá, že se stále oháníte petičním výborem, ale asi jste zapomněl, na podstatu vzniku onoho petiční výbor? Tímto jste mi vlastně odpověděl, proč mi vadí vystupovaní některých členů petičního výboru (NE VŠECH). U mě jste absolutně ztratil punc nezávislého člověka, který se na věc umí podívat s nadhledem, ale získal jste úplně jinou škatulku, ze které se díky vašemu vystupováíní už nevyhrabete.

          Informace máte od osoby, která mi v sobotu zavolá, chválí mě a říká, jak jsem úžasnej a v pátek tvrdí, jak jsem špatnej? Jen doufám, že si ta osoba uvědomuje důsledky svých kroků resp. až kam to může dojít a komu může ublížit, protože já to rozhodně nejsem, já se dokážu bránit.

          Vím, že to co píšete není pravda, protože mi včera paní doktorka volala. Chtěl jsem to vše vyřešit bez paní doktorky, ale vy jste ji do toho zatáhl jen proto, aby jste ukojil své ego. To je moc smutné a uvidíme, kam až jste ochotný zajít… Přitom stačilo odpovědět na jednoduché otázky, na které vám rádi dají odpovědi ti, s nimiž se tak dobře znáte a kterými se zde oháníte.

          Kdo chce, hledá způsob. Kdo nechce, hledá důvod. (Jan Werich)

          Protože jste stále nepochopil otázky v článku, tak vám je zopakuji:

          Kdy a jakým způsobem obdržela paní doktorka smlouvu o snížení nájmu?
          Jak dlouho měla na prostudování této smlouvy?
          Kdy odpověděla zamítavě?

          Pokud mi na žádnou z nich neodpovíte, tak nebudu dále reagovat na vaše výpady, protože to je pro mne ztráta času.

          Jde mi jen o doložitelná fakta, verzí typu “jedna paní povídala” už jsem slyšel až až.

          Petr Franta

          • Michal Kolb napsal(a):

            Původně jsem měl připravenou obsáhlejší odpověď, ale vezmu to snad stručně.

            – zde jsem vyjádřil svůj názor ohledně informací, které mám.
            – nejednám zde jménem petičního výboru, ani lidí, kteří se petice účastnili svými podpisy
            – podstata vzniku petičního výboru a petice, jako takové, pro mě skončila v okamžiku, kdy paní doktorka obdržela finanční dar. Tím byl účel petice naplněn, byť v jiné formě než byla původní. Nýbrž vyústilo takto vyjednávání.
            – to, do jaké škatulky jste si mě zařadil, mě nechává v klidu, je to Váš názor na který máte nárok.
            – Vaše reakce na to, kdo mi podal jakou informaci, ve mě vzbuzuje na svém závěru trochu pocit výhrůžky…
            – skutečně nemám potřebu si prostřednictvím Vašeho webu ukájet ego. Na to je tady, myslím, někdo jiný…
            – Vy také neodpovídáte na položené otázky. Ale já  Vám odpovím. Dodatek smlouvy se řešil převážně v srpnu, když paní doktorka opět, po dovolené, ordinovala. Nezakládal jsem si deník k této kauze, tudíž Vám nejsem schopen přesně datumově odpovědět. Opravdu nevím s kým jsem před 2 měsíci kdy, co a kde řešil osobně, telefonicky, či jiným způsobem. Skutečně si takto podrobné záznamy nevedu, nemám totiž tu potřebu. V srpnu také paní doktorka dodatek odmítla, ale počátkem září se rozhodla, že by jej přijala. To už ovšem umožněno nebylo.

            Když narážíte na to Vaše oblíbené úsloví “jedna bába povídala”, tak mě napadá, že jste určitě byl u všech jednání, hovorů a emailů, které proběhly, když Vaše informace jsou ty jediné a zaručené… Myslím si, že spousta Vašich informací je stejně zprostředkovaných, jako ty moje, takže si rozhodně nemáme co vyčítat a neustále tím argumentovat.

            Dál s Vámi asi opravdu nemá význam komunikovat. Evidentně jste zaujal postoj, kdy ať řeknu/napíšu cokoli, tak mi napřímo neodpovíte a budete se mě snažit tlačit ke svému názoru. Bohužel, já mám názor v jistém ohledu jiný a jelikož se mi potvrdili a naplnili moje úvahy, tak ho minimálně prozatím nehodlám měnit. Nicméně, pokud se mé přesvědčení změní, tak nemám problém s tím, abych uznal, že jsem se pletl a že jsem neměl pravdu.

            Tímto se s Vámi asi rozloučím, neboť na mnou položené dotazy jste doteď přímo nereagoval a já se domnívám, že už se toho ani nedočkám. V komentáři o něco níže jste se vyjádřil celkem jasně, jaký postoj ke mě máte, takže Vás již nebudu dále obtěžovat svým “tlacháním”.
            Mám svůj názor, Vám se nelíbí. Mě se nelíbí část Vašeho názoru a k nějakému schůdnému vyústění debaty to zřejmě nedospěje. Tak proč tady ztrácet čas takovýmhle neustálým opakováním již vyřčeného, co nikam nevede? Není to ztráta času? Pro mě, bohužel, již ano… Očekával jsem od Vás odpovědi přímé, nikoli spoustu prázdných slov okolo, které vypadají tak trochu jako hra Chodí Pešek okolo… A já si nechci hrát, nemám na to čas.

          • Petr Franta napsal(a):

            Pouze mlácení prázdné slámy resp. ani jedna odpověď k tématu v článku a text, který si protiřečí s některými již vyřknutými “pravdami”. Co k tomu víc dodat…

  • Katerina Trykarova napsal(a):

    Dost mě zaráží,že přes opakované a důrazné přání paní doktorky,abyste se v celé záležitosti dále neangažoval a nevrtal,jste si to stejně udělal po svém.A já se ptám proč?Tohle nikomu neprospěje a paní doktorce ze všech nejméně.Já sama jsem vás žádala..

    • Petr Franta napsal(a):

      Chápu vaše roztrpčení, ale článkem jsem reagoval pouze na to, co padlo na veřejném zasedání zastupitelstva dne 3. 10. 2019 a shrnul jsem všechny informace do této doby. Paní doktorka si přála, abych informace, které jsem se dozvěděl po tomto datu nezveřejňovat. Vzhledem k tomu, že dojde ke zveřejnění audiozázmu (možná to bude i v zápise), tak jsem chtěl vysvětlit, proč jsem se dotazoval na informace ohledně paní doktorky.

      Vše co se jsem se dozvěděl po tomto zasedání jsem záměrně zamlčel a nezveřejnil jsem nic nového. V tomto článku jsou jen informace poskládané k datu 3. 10. 2019, od tohoto data už nepřinesu žádnou novou informaci, byť bych si to nesmírně přál.

      Petr Franta

      Aktualizováno: Ještě jsem zapomněl podotknout, že jedním z důvodů sepsání článku bylo i urážení paní doktorky na zasedání zastupitelstva 3. 10. 2019.

  • Jitka Frantová napsal(a):

    Doporučuji si poslechnout audio ze zasedání ZM, kde padlo několik zajímavých faktů např. i to, že paní doktorka volala na město a chtěla smlouvu podepsat, ale …

  • David Redl napsal(a):

    Po přečtení článku a reakcí na něj mám velmi smíšené pocity a napadá mě mnoho lidových rčení, která bych na tuto situaci dokázal použít a trefně by vystihla to co čtu.

    Závěr je jediný cíle “pomoci” bylo dosaženo pouze z poloviny, a pouze pro tento rok 2019. Přemýšlím, kdo a proč najednou řekl, že to takto stačí… Nicméně stalo se tak. Zbytku totiž nerozumím (někdo nabídne slevu a ten kdo o slevu žádá ji ve finále nepřijme) Přijde mi to nelogické, ale u jednání jsem osobně nebyl a s Dr. Starkovou nemluvil, tudíž si mohu udělat obrázek pouze z toho co jsem slyšel na ZM a mohu sledovat pouze to, zda jsou naplněna usnesení. A zde tomu tak bylo z 50%, proto logicky zazněla otázka “proč”? Je to špatně?

    A co znamená ten obrat proti tomu, kdo se o pomoc zasadil jako první a komu to prospěje? Zde si naopak logicky odpovědět umím…

    Myslím si, že kdyby se pomohlo hned bez okolků, dříve než byla petice a celý humbuk kolem, nemusel by být tento článek a ani výše uvedené reakce kdo co řekl a udělal! To je podstata celé kauzy. Realita byla bohužel jiná to snad nikdo nezapomněl a tohle beru jako hořkou pachuť toho, “snažit se někomu pomocí”. A opět mě napadá řada pořekadel…

    No nic. Každý si ze situace hold odnese to své ponaučení…

  • Katerina Trykarova napsal(a):

    Ta osoba vam podekovala za vasi praci,kterou jste odvedl.To nepopiram a nikdy jsem nepopirala.Ze jste se o petici vyjadril tak jak jste se vyjadril,me zamrzelo,vic bych nerozebirala,je to zbytecne.Ja nejsem buh,abych soudila kdo je dobry a kdo je spatny,kazdy ma sve svedomi.Ridim se pranim pani doktorky,nic vic a nic min.Vic se do niceho nechci michat a nechci byt do niceho zatahovana,za coz dekuji.

    • Petr Franta napsal(a):

      Jsem přesvědčený, že jste si spletla slovo petice a petiční výbor. Nikdy jsem nezpochybnil sbírání podpisů nebo petici samotnou, která měla smysl, protože bez ní by se nevrátilo projednávání ohledně odměny na program zastupitelstva – to je naprosto nezpochybnitelný fakt a za to patří dík všem, kteří se na ní podíleli. Moje výhrady mířili pouze na člena petičního výboru.
      Jestliže budete chtít, rád se s vámi spojím a vše vám rád vysvětlím.
      Pokud jsem se vás nebo druhé členky petičního výboru dotkl, tak mi to velmi mrzí a omlouvám se za to, protože to nebylo mým cílem. Můj cíl je popsán v článku a tam o petičním výboru nebyla ani zmínka a schválně jsem se tomu tématu vyhnul. Já jsem tuto otázku neotevřel…

  • Michal Kolb napsal(a):

    Vzheldem k tomu, že se dnes paní doktroka vyjádřila ústy sestřičky z ordinace, že rozhodnutí o nepřijetí návrhu smlouvy s nižšími úhradami bylo pouze její rozhodnutí, tak zde veřejně VYSLOVUJI SVOJI OMLUVU PANU PETRU FRANTOVI za moje vyjádření.

    Myslet si samozřejmě mohu cokoli, nicméně aktuální oficiální vyjádření zní takto a já ho budu respektovat.
    Dalšího vývoje situace se hodlám zúčastňovat již jen v roli pozorovatele.

    Přeji všem hezký den a mnoho úspěchů.
    Michal Kolb

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.

Můžete použít HTML značky a atributy:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>