Rubrika: Názor

Kdo chce TJ bít, hůl si vždy najde…

Publikováno na | upravil David Redl | 2 komentáře u textu s názvem Kdo chce TJ bít, hůl si vždy najde…

V nedávném článku uveřejněném v Hrádeckých novinách č. 25 se objevily informace o TJ Hrádek, které nebyly s TJ konzultovány a vyvolávají více otázek než odpovědí. Jako předseda TJ, zastupující komunitu více než 300 sportovců, proto na článek musím reagovat, abych vám ukázal i pohled z druhé strany. Co je skutečnost a co jen informace jednostranně a účelově podaná nechám zcela na vás. Opravdu mě zajímá, proč byly prezentovány informace, které se výrazně liší od reality? A co bylo motivací autorek článku napsat takto účelový článek?

Od revoluce TJ v Hrádku přežila a přežívá již devět funkčních období různých zastupitelů a dvou starostů. Během sedmi volebních období od roku 1990 TJ Hrádek zažívala od vedení města skutečnou pomoc. Ovšem nikdy nezažila tolik “starostlivých aktivit”, jako od roku 2018 po změně postu starosty. O aktech “pomoci” TJ, bylo pro vás občany v Hrádeckém zpravodaji napsáno mnoho článků, abyste měli možnost udělat si vlastní názor i na základě informací z druhé strany.

U článku, na který reaguji je to stejné. V článku jsou použita čísla a údaje, které mají zaujmout, a vyvolat obavy. Je nabídnuto i mé jméno, jako někoho, s kým si máte spojit obavy, o kterých se pisatelky zmiňují. Myslím tím například částku 3 mil. Kč (za 8 let) pro TJ, nízký počet členů, uvedeno je 100, prodej části pozemku a mé sdělení, že TJ nedisponuje dostatečnými finančními prostředky na údržbu sportovišť. Zdůrazněny jsou především obavy o případný další prodej a postěžování si, že TJ s vedením města nejedná.

Po přečtení článku jsem jen nevěřícně kroutil hlavou, protože tento článek přichází právě po jednání mezi zastupiteli města a vedením TJ Hrádek, které se konalo 20. listopadu 2023. Jednání vyvolala starostka. Ovšem bez podkladů, které jsem nedostal ani po písemné žádosti. Samotné jednání probíhalo více jak dvě hodiny, ale nic nepřineslo, vedení města nemá představu, jak spolupracovat s TJ, a ani jako TJ konkrétně pomáhat, ale přesně ví, že chce koupit plochu škvárového hřiště. Od samého počátku jednání jsem projevoval delegovanou vstřícnost vedení TJ, aktivně nabízel řešení a spolupráci pro veškeré aktivity, které v průběhu jednání zazněly.

Jednání ze strany města bohužel nebylo konstruktivní. A ani vstřícné. Točilo se pouze okolo zájmu města a jediného cíle, odkoupit pozemek. Spříznění zastupitelé kolem starostky Sobotkové “tlačili na pilu” tak, že to bylo až úsměvné. Ze strany města padaly různé nápady. TJ měla na každý návrh zastupitelů vstřícné a pragmatické řešení, ať se jednalo o doskočiště, běžeckou dráhu, výstavbu umělého tréninkového hřiště, což také zaznělo, nebo jsme dokonce aktivně nabízeli místo pro vybudování inline dráhy okolo fotbalového hřiště, ale naše řešení městu nevyhovovala, protože se netýkala prodeje škvárového hřiště.

Škvárové hřiště a jeho plocha má z pohledu vedení TJ velký potenciál a tak, jako subjekt, kterému pozemek patří, máme problém podpořit myšlenky zastupitelů, o kterých jsme přesvědčeni, že by hodnotu pozemku devalvovaly. Krásným příkladem je návrh na vybudování doskočiště, nebo běžecké dráhy. Tento projekt by využil jen velmi malý okruh uživatelů a navíc jen párkrát do roka. Pozemek škvárového hřiště je pro TJ velmi strategický a cenný. Máme jasnou vizi do budoucna. Opakovaně městu nabízíme tento prostor k výstavbě moderní sportovní haly, která v našem městě citelně chybí a jistě by ji využila jak široká veřejnost, tak i naše děti v přilehlé ZŠ Hrádek, na které myslíme také. Máme však pochopení i pro aktivity města a tak TJ projevila ochotu dočasně vyjít vstříc také současným návrhům zastupitelů. Mohli by tak realizovat své nápady. K tomuto účelu nabídla TJ městu dlouhodobý pronájem škvárového hřiště za standardní nájemné. Tato nabídka bezprostředně navazovala právě na jednání o zmíněné a případné výstavbě sportovní haly, která by mohla nabídnout třeba i wellness (kdyby se občané vyjádřili pro) a našemu městu by tak přinesla řadu benefitů i zvýšení turistického zájmu. Tělocvična školy odpovídá době svého vzniku a na mnoho moderních sportů již není použitelná. Nabídka TJ, je v případě dohody, z naší strany velkorysá. Předpokládáme, že by v tomto případě pozemek škvárového hřiště tělovýchovná jednota přenechala městu zdarma za předem dohodnutých podmínek.

Ohledně investic do TJ jsme také nabídli řešení. Pokrytí investic města do TJ smlouvami o udržení. Ale ani to městu nevyhovovalo. Přitom zde by se také krásně mohla projevit ona deklarovaná snaha pomáhat TJ.

Po dvou hodinách jednání byl výsledek nula, protože ze strany města nepřišel jediný konkrétní návrh na spolupráci!

Nedozvěděli jsme se, co konkrétně dělá TJ špatně. Ani co vedení města od TJ požaduje za svou podporu a ze strany TJ to není naplněno. Místo toho bylo TJ naznačeno, že pokud neprodá škvárové hřiště městu, nejlépe zadarmo, nebude již pro město partnerem. Pořád vás článek překvapuje?

Jednání jsem považoval za důležité. Bylo vyvoláno starostkou, pozvánku dostali všichni zastupitelé a vedení TJ. Mimo pozvané byl přítomen i úředník města Drnec. Z každého důležitého jednání, na kterém daným stranám záleží, je vždy vytvářen zápis. Proto jsem si o zápis požádal, protože jsem chtěl s výsledky jednání seznámit vedení TJ. V odpovědi úředníka Drnce, který byl přítomen celému jednání a já se domníval, že právě z důvodu vytvoření zápisu, jsem se dozvěděl, že zápis z jednání neexistuje, takže město nemá žádné podklady pro to, jak spolupracovat s TJ. Od té doby se stalo jediné, byl zveřejněn článek v Hrádeckých novinách, na který reaguji.

Aktivita TJ společným sezením neskončila. Po vyvolaném jednání jsem požádal všechny zastupitele o spolupráci a mailem je oslovil se čtyřmi otázkami, abychom za TJ získali ucelenější obrázek o situaci a názorech zastupitelů. Obdržel jsem pouze jednu jedinou odpověď, která ještě ke všemu byla formální a bez jakéhokoliv konkrétního návrhu. Kde je ta ochota města jednat a hledat řešení?

A nyní k vyřčeným obavám:

TJ funguje v Hrádku přes 100 let. Vždy byla podporována. Dříve železárnami, později městem, krajem atd. Již z označení naší organizace je jasné, že jsme neziskovou organizací. Od devadesátých let je TJ podporována stále stejně, původně každoroční částkou cca 300 tis.Kč, mnohem později pak 350 tis. ročně. Od odchodu starosty Perlíka a zavedení dotačních titulů může být naše podpora nula a nebo i více, ale zde je vše dobře “zařízeno”, aby se nám více podpory nedostalo. Napsat, že současná podpora je stejná jako za starosty Perlíka by neznělo tak dobře, jako když napíšete, že TJ dostala za 8 let 3 mil. Proč autorky nemají obavy třeba o to, že se zvedly ceny téměř všech vstupů, a že za 350 tis. pořídí TJ mnohem méně než kdy dříve? Z mých úst na jednání všichni slyšeli, že ceny energií se změnily tak, že nyní platíme zálohy za plyn a elektřinu v hodnotě 274 tis. ročně a to šetříme, kde se dá. A pomoc města? Z dotačního titulu, kde jsme mohli získat až 100 tis. na elektřinu a 100 tis. na plyn, jsme dostali jen po 15 tis. Kč. Co na to autorky článku? Nic. Žádné zamyšlení. A další pomoc? Na letošní rok zastupitelé dokonce snížili maximální částku na každý jeden dotační titul z maximálních 100 tis. na 75 tis. Kč. Nejenže nedošlo k navýšení celkové dotační částky na podporu spolků, i přes velmi nepříznivou ekonomickou situaci pro neziskové organizace, ale ještě se snížila podpora na jeden daný účel dotace o 25 tis. Proč autorky nebyly aktivnější co se týče pomoci? A to není jen o TJ, ale o všech spolcích v našem městě. Proč hlasovaly pro tyto změny k horšímu? Chová se takto člověk, který chce podporovat a pomáhat?

Co si myslíte, že se děje s penězi co z dotací dostaneme? To není nějaký dar, který si předseda strčí do kapsy, to jsou finance přesně dané účelem na chod TJ! Já svou práci pro TJ dělám zdarma stejně jako lidé kolem mě, trenéři a další, kteří jsou srdcem naší TJ. Nikdo nám z města nijak nepomáhá. Pouze jednou za rok zvednou ruku, aby nám dali nějaké peníze, které stejně nejsou jejich a ještě u toho hrají divadlo.

V článku se dočtete, že předseda TJ vyjádřil obavy nad tím, že nedisponuje dostatečnými finančními prostředky na údržbu sportovišť. Což není pravda. Za dobu svého více jak dvanáctiletého působení jsem na to zvyklý, přesně jako mí předchůdci. Jsme příspěvková organizace, my z principu fungujeme na základě dotací, které od města obdržíme, stejně jako jiné organizace stejného typu v jiných městech.

Otázka přesně zněla: “jak dlouho TJ vydrží s finančními prostředky, které má”. Takto nepokládá otázku někdo, kdo má “strach o TJ?”, takto pokládají otázku ti co útočí na TJ a chtějí stůj co stůj docílit pouze svých vlastních zájmů, protože se starají pouze o sebe. Otázka v kontextu “starostlivosti” o TJ měla zjistit jak dlouho musí vedení města ještě škrtit finanční podporu pro TJ, aby docílili jejího krachu. Domnívají se zřejmě, že pak mají šanci získat TJ zdarma.

Stejně nepravdivá je i informace o počtu členů. Autorky, dostaly na jednání přesné údaje a informace o počtu členů TJ, která se stále vzpamatovává z Covidové doby a nyní dosahuje počtu kolem 300 členů a sportovců. Tímto problémem si prošly během Covidu snad všechny sportovní organizace. Přesto naprosto cíleně pisatelky použily nejnižší počet členů, právě z doby restrikcí během Covidu. Jaký byl asi jejich pravý důvod uvést do článku historicky nejnižší počet členů z doby, kdy se “zastavil” život téměř v celém světě?

Obavy o prodej soukromého majetku TJ je přinejmenším hodně zvláštní. Co se týče prodeje, občanům nikdo z města záměrně nesdělil, že TJ prodalo nevyužívaný kout areálu, který vždy sloužil jako skládka zeminy. TJ neudělala tedy nic, co by jakkoliv ovlivnilo rozsah sportování a mělo vést kohokoliv k nějakým obavám, ale naopak to TJ přineslo finanční prostředky, které by z města těžko obdrželo. Přesto jsou zveřejňovány velké obavy o další majetek TJ. Tedy mimo škvárové hřiště, zde je na TJ vedením města vytvářen nemalý tlak, aby svůj majetek prodala. Ano, pravda je, že pokud nebudeme mít dostatečnou finanční podporu od města, které má z daní nás všech podporovat právě sportovní neziskové organizace (Zákon o podpoře sportu č. 115/2001 Sb.), pak musí členové TJ Hrádek na malou podporu reagovat, třeba prodejem části majetku, právě z důvodu zachování sportu v našem městě.

Zmínily pisatelky, že TJ majetek, v podobě pozemku, jen neprodalo, ale nový pozemek také získalo? Z financí získaných z prodeje, jsem jako předseda, konečně mohl podniknout právní kroky, kterými jsem napravil chyby z minulosti a získal zpět majetek, který TJ vždy náležel a přesto se stal majetkem firmy Z-Group. Náš počin se nám vyplatil, a soudně jsme získali zpět majetek o rozloze 2700 m2. Ani v tomto případě nám město nepomohlo, spíše naopak. O problému věděli, a udělali vše pro to, aby tento majetek získalo město na úkor TJ. Co tedy k tomuto jednání dodat?

I my v TJ máme obavy o budoucnost TJ, pokud by přešla pod správu města. Členové TJ dlouhodobě pozorují, jak se vedení města neumí postarat o své vlastní sportovní plochy, které ve městě chátrají. Město dokonce prodalo městskou sportovní plochu na výstavbu jednoho rodinného domu, takže i my máme oprávněné obavy, jak by asi dopadla TJ pod správou právě tohoto vedení. Pokud by se město rozhodlo TJ rozprodat, třeba developerům, tak kdo by jim v tom zabránil?

Poslední otázka, která se nabízí… Jak je možné, že pisatelky Rychlá nebo Beranová nenechaly své děti sportovat v naší TJ Hrádek. Proč nám nepomohly? Proč i další zastupitelé raději vozí své děti jinam? Co je to za zastupitele, kterým na TJ nezáleží? U voleb si přečtete, že mají Hrádek v názvu, ale jsou to opravdu Hrádečáci?

Pokud by nám město opravdu chtělo pomoci, byli bychom seznámeni s jejich programem, s jejich vizemi jak to chtějí udělat, a pracovali bysme na dohodách. Místo toho je občanům do každé schránky vhozen článek s množstvím nepravd. Z našeho pohledu tak byly Hrádecké noviny cíleně zneužity. Za peníze nás všech. Obě pisatelky měly dostatek informací, a byly přítomny na jednání s TJ, proč tedy pozměnily tolik dat a místo vstřícných návrhů a nápadů je otisknut jejich článek, na který musím reagovat. Proč?! To je také jedna z otázek na kterou neznám odpověď. Takto  se vstřícnost a snaha vyjednávat neprojevuje, možná i proto jsme stále na mrtvém bodě.

Až zase budete číst podobný článek o TJ, pokuste se nevyřknout soud po jeho přečtení, ale až po tom, co získáte informace i z druhé strany.

David Red, předseda TJ Hrádek.

Podivnost 6: Poslední jednání zastupitelstva (2018 – 2022)

Publikováno na | upravil Petr Franta | Napiště komentář na Podivnost 6: Poslední jednání zastupitelstva (2018 – 2022)

Poslední jednání zastupitelstva bylo výživné. Když jsem přišel do sálu kulturního domu, kde probíhá zasedání zastupitelstva, tak jsem pozdravil naší paní starostku slovy: “Ahoj Marcelo!”, ale odpovědi jsem se nedočkal, ani neotočila hlavu. Stane se, asi si mě nevšimla, když jsme se míjeli 🙂

Pak jsem přišel k tajemníkovi a zeptal jsem se ho: ”Ahoj Jirko, kdepak je prezenční listina?”, ale ani tajemník hlavu neotočil a neodpověděl mi. Zvláštní, ale co, asi si mě také nevšiml 🙂

Začalo jednání zastupitelstva, které probíhalo celkem normálně.

Dostali jsme se k bodu 6. Náměty, podněty a připomínky občanů. Jeden z občanů se zeptal na chodník v ulici Hutnická a strhla se slovní přestřelka. David Redl byl zastupitel, který se chodník v ulici Hutnické snažil prosadit a svými dotazy chtěl poukázal na nesrozomitelnou komunikaci mezi ním a úřadem, což nenechalo tajemníka Drnce chladným. Tajemník Drnec se několikrát zeptal zastupitele Redla na to, zdali umí číst. Jednou to můžete brát jako náhodu, ale když už je to opakovaně, tak je to cílené. Přijde vám to normální? Jak si může dovolit nikým nevolený úředník urážet svými otázkami zastupitele města?

Druhým občanem byl člověk, který se zeptal dvou zastupitelů Šístka a Hůzy na detaily ohledně projektu rekonstrukce bývalé restaurace Džbánek, když pro změny zvedli ruku. Velmi zajímavá debata, kterou bych vám doporučil si poslechnout z audiozáznamu, pokud si o něj napíšete.

Dalším bodem jednání, nad kterým bych se rád pozastavil byl bod 9. Různé. To je bod, ke kterému nikdy nedostanete předem podklady, tedy mohu se mýlit, ale obecně to tak je, takže se na něj nelze připravit, což je chtěné. Tam přišla na řadu sehraná scénka, protože to asi ani jinak nazvat nejde. Zastupitelka Rychlá si všimla, že máme před sebou na stole papíry. Na jednom z nich byl vytištěn nějaký text ohledně mého článku “Podivnost 4: Kontrolní výbor, který nechce kontrolovat”, tak se zeptala, proč to tam vlastně máme? Jasně, že o tom nemohla vědět, když je jednou ze čtyř lidí na plakátu na křižovatce u Hatanů a pravou rukou paní starostky. Slovo si vzal tajemník Drnec a začal mluvit o tom, že by nechtěl nikoho jmenovat, tak si vymyslel fiktivní postavu “Františka Davidová”. Tajemník musel být na sebe pyšný, jak to dobře vymyslel, protože nám musel tohle jméno několikrát zopakoval. Asi nikoho nepřekvapí, že chtěl ukázat na Petra Frantu a Davida Redla, ale když mu to udělá radost, ať si poslouží. Ve svém proslovu nejprve řekl, že neví, co v textu znamená, když někoho “pošlete k šípku” a hned druhým dechem vysvětlil, že podle zákona není kontrolní výbor povinen se zabývat podněty zastupitelů, protože to kontrolnímu výboru zákon neukládá. Jsem rád, že všem přítomným pan tajemník vysvětlil, co vlastně znamená to, když někoho “pošlete k šípku”. Paní starostka si vzala slovo a potvrdila tajemníkova slova, aby dala důraz na to, že kontrolní výbor opravdu nemusí kontrolovat, když se tak rozhodne a může vás “poslat k šípku”.

Když jsem chtěl reagovat na slova pana tajemníka Drnce a paní starostky Sobotkové, tak mi paní starostka neudělila slovo a diskusi ukončila. Na začátku jednání paní starostka Sobotková prohlásí, že každý zastupitel může mluvit maximálně tři minuty a maximálně se může třikrát přihlásit o slovo. Já bohužel nejsem ten správný zastupitel, protože mě toto umožněno nebylo. Naopak tajemník Drnec, byť ho nikdo nevolil, dostal od paní starostky tolik prostoru, kolik potřeboval.

Paní Hejlová, která je předsedkyní kontrolního výboru k tomuto neřekla nic, vše odříkal tajemník Drnec a starostka Sobotková. Doufám, že už chápete, kdo řídí kontrolní výbor, o kterém jsem psal.

Na závěr posledního zasedání zastupitelstva si vzala slovo paní starostka Sobotková a prohlásila ve svém emotivním projevu, že na mě a Davida podá trestní oznámení. Důvodem trestního oznámení je článek “Stydím se za starostku Sobotkovou” a “Tohle opravdu chcete?”. Pro mě to má takovou zvláštní předvolební pachuť. Za prvé – článek “Stydím se za starostku Sobotkovou” je více než dva roky starý, tak proč s tím paní starostka čekala až do voleb? Druhý článek “Tohle opravdu chcete?” reaguje na článek na jedné stránce Facebooku, který je psán anonymně a dodnes nevím, kdo text napsal, tedy trochu už přihořívá, ale oficiálně jsem se to ještě nedozvěděl. Samozřejmě, v tom paní starostce bránit nebudu, naopak si myslím, že to mnohé vysvětlí. David získá trestní oznámení za své články na Facebooku.

Pro mě je velkou záhadou, že paní starostka Sobotková ve středu 7.9.2022, tedy den před jednáním zastupitelstva požádala mého syna, se kterým žijeme ve společné domácnosti, o přátelství na stránkách Facebooku, aby mi ve čtvrtek, následující den po této žádosti o přátelství, oznámila, že na mě podá trestní oznámení. Paní starostka mého syna nikdy neučila, tudíž nemá na něj žádnou vazbu z minulosti. Požádáte o přátelství syna svého nepřítele den před tím, než provedete útok? Myšlenkové pochody některých lidí jsou pro mě naprostou záhadou.

Do diskuse se zapojil i tajemník Drnec, který žádá město Hrádek, jako svého zaměstnavatele, o ochranu přede mnou a před Davidem Redlem. Je to velmi zvláštní, když na zasedání zastupitelstva tajemník Drnec uráží Davida Redla a ze mě i z Davida si dělá srandu zkomoleninou našich jmen, aby v závěru požádal o ochranu před námi. Je to jako když někomu dáte facku a pak se běžíte schovat za někoho silnějšího, aby vás ochránil. Ani tomuhle nerozumím.

Perlička na závěr. Všimli jste si, že pan Tomáš Rousek, který je jedničkou na kandidátce „Společně pro Hrádek“ má u svého jména uvedeno povolání “místostarosta”? Víte, že tato funkce místostarosty Rouska je u nás ve městě vykonávána jako funkce neuvolněná? Co to znamená? Neuvolněný místostarosta není pro výkon své funkce uvolněn ze „svého zaměstnání“ a tuto funkci tak vykonává v souběhu se „svým“ zaměstnáním. To znamená, že existuje nějaký důvod, proč jednička na kandidátce “Společně pro Hrádek” alias TOP 09 pan Rousek tají své pravé povolání? Třeba vám to nevadí, ale já mám rád ve věcech jasno.

Až budete číst o úspěších politiků v našem městě z předvolebních letáků, zkuste se na to podívat takto:

Zdroj: Twitter

Petr Franta, zastupitel

PS: Jděte k volbám, děkuji.

Podivnost 5: Právo na informace

Publikováno na | upravil Petr Franta | Napiště komentář na Podivnost 5: Právo na informace

Nemohu se zbavit dojmu, že paní starostka Sobotková si myslí, že informace, které získává díky své pozici, jsou něco, s čím může zacházet jako se svým majetkem.

Abych to vysvětlil. Paní starostka velmi často, jak veřejně, tak i soukromě, nabízí, že se u ní můžete zastavit v kanceláři a ona vám velmi ráda ukáže a vysvětlí vše, co by vás jen mohlo zajímat. Pokud přistoupíte na tuto hru, můžete nabýt dojmu, že jste natolik výjimeční, že se dozvíte to, co nikdo jiný vědět nebude.

Co si myslíte, že vám paní starostka může ukázat? Bude to něco výjimečného? Nebo něco tajného? Opravdu si myslíte, že se dozvíte něco, co by paní starostce nepovoloval zákon? Myslíte si, že kvůli vám by nastavovala krk?

Pokud už začínáte rozumnět, že se jedná pouze o veřejné informace, která jsou z důvodu vlastní důležitosti nabízeny tímto způsobem, pak by u vás měla vyvstat otázka, proč tyto informace, kvůli který si máte udělat volno, abyste se dostavili na úřad za paní starostkou, nejsou veřejně dostupné? Proč má někdo potřebu vystupovat jako strážce všehomíra a vybraným jednotlivcům poskytovat to, co náleží všem?

Podobné je to i s městským úřadem. Myslíte si, že jako zastupitelé máme všechny informace automaticky k dispozici? Myslíte si, že máme veškeré podklady na jednání zastupitelstva přesné a včas? My jsme na tom naprosto stejně. I nám čas od času paní starostka řekla, ať se za ní zastavíme, že nám vše ráda ukáže.

My jsme na tuto hru nepřistoupili a zvolili jsme si vlastní cestu. Začali jsem se na vše možné ptát, abychom získali dostatečné informace pro svou práci zastupitele. Proto se v poslední době objevilo několik výpadů proti mě a Davidovi Redlovi, kvůli tomu, že máme takové množství dotazů. Už to veřejně na zastupitelstvu prezentovala paní starostka Sobotková, místostarosta Rousek, tajemník Drnec, zastupitelka Rychlá a Sobotka.

V Hrádeckých novinách jsem se dočetl, ve sloupku nářku paní starostky, že žadatelé o informace dokonce zneužívají zákon při tomto dotazování. Není jasné, koho tím paní starostka myslí, proto když jsem ten, kdo se pořád ptá, tak jsem se musel zeptat městského úřadu na to: “Kolik bylo nezákonných dotazů na městský úřad?”, když se o tom píše v Hrádeckých novinách. Kolik jich asi mohlo být, když se s tím musela paní starostka svěřit celému Hrádku za peníze nás všech? Odpověď byla, že žádný dotaz nebyl nezákonný, takže bych rád na tomto krátkém příkladu ukázal, jak moc můžete věřit informacím, které čtete. Netuším, co to mělo znamenat, ale mě se jen potvrdilo to, co již dlouhou dobu tvrdím, že si musím informace ověřovat. Samozřejmě, že to nejde dělat jinak než písemně (elektronicky), abyste to měli “černé na bílém”.

Pokud si informace ověřujete a zjišťujete, že ne vše je tak, jak vypadá a k tomu to občas zveřejníte, stáváte se nepřítelem všech, komu ty články nejsou vhod. Nyní už asi chápete, proč ten tlak na to, aby se nikdo na nic neptal a tím pádem nikdo nic nevěděl.

Ještě než nastíním řešení neexistujícího “problému” s dotazováním se, tak se ještě pozastavím nad rolí zastupitele, protože někteří z vás budou na kandidátní listině do našeho zastupitelstva a určitě se to i patnácti z vás podaří.

Jako zastupitel máte určité povinnosti, které jsou vám dány zákonem. Je jen na vás, jak budete vykonávat funkci zastupitele, do které vás zvolí nemalé množství lidí našeho města. Jak chcete docílit toho, že budete rozhodovat svým hlasem o věcech, které se týkají nás všech, a za které nesete zodpovědnost? Nikdo vám neřekne, jak nejlépe vykonávat tuto funkci. Na druhé straně se najde dost chytráků, kteří vám budou říkat, že to co děláte, je špatně. Já jsem si zvolil takovou cestu, že chci mít informace, na základě kterých se budu rozhodovat, a které získám v písemné podobě právě proto, že jsem se na vlastní kůži přesvědčil, že lidem se v politice nedá věřit.

Rozepsal jsem se zde proto, protože jsem chtěl upozornit na to, že si pár zastupitelů jako je starostka Sobotková, místostarosta Rousek nebo zastupitelka Rychlá a Sobotka musí uvědomit, že v rámci zastupitelstva jsme si naprosto rovni. Nejsou zde žádní výše postavení zastupitelé, kteří vám budou určovat, co můžete nebo nemůžete. To, co děláte, je jen vaše zodpovědnost. Proto se těchto výkřiků na mou adresu během zasedání zastupitelstva nezúčastňuji. Nemám žádný důvod tam sedět a poslouchat bláboly od lidí, kterým se nezodpovídám. Je rozdíl mezi tím vést diskusi a veřejným pranýřováním.

Teď se vrátím o pár měsíců zpět, abyste porozuměli tomu, proč jsem každý pracovní den po dobu dvou let psal písemně dotazy na Městský úřad. Na jednom ze zastupitelstev mi paní starostka Sobotková nařkla z toho, že dělám jen pár dní před tím, než zasedání proběhne. Jak si může člověk, který má naprosto stejnou váhu hlasu v rámci zastupitelstva dovolit vás takto veřejně urazit? Cítíte tu aroganci a nadřazenost? Aroganci člověka, který napadá sobě rovné, aby ukázala, že je lepší než ti ostatní. Jak si může starostka Sobotková něco takového dovolit, když o mě vůbec nic neví? Na základě čeho takto veřejně soudí člověka, když se ho předem na nic nezeptala? Není lepší než mi ostatní, to už jsem tušil dávno, ale dnes už jsem o tom naprosto přesvědčený.

Po tom, co mi paní starostka osočila, že dělám málo jsem si uvědomil, že musím začít pracovat jinak, protože jsem si dříve své dotazy připravoval do diskuse na zasedání zastupitelstva, kde mi na ně bylo ústně odpovídáno. Došlo mi, že nemusím čekat, až na jednání zastupitelstva, ale mohu se informovat průběžně. Také jsem zjistil, že mám díky písemným dotazům informace z první ruky. Jak jsem psal, tak ne vše, co se člověk dozví ústně musí být pravda. Tím, že jsem se přestal ptát na zasedání zastupitelstva, tak jsem přestal zdržovat ostatní zastupitele, protože ne všechny to zajímalo. Tajemník městského úřadu nám zastupitelům před každým jednáním zastupitelstva začal zasílat seznam dotazů, které Městský úřad od zastupitelů obdržel. Díky této informaci vím, že se dotazovali městského úřadu pouze dva zastupitelé – Franta a Redl. Ti ostatní mají asi jiné způsoby, jak si informace ověřovat nebo zjišťovat, ale my bohužel jinou možnost nemáme.

Nyní k těm dotazům, které tak trápí paní starostku a její partu příznivců včetně tajemníka.

S příchodem pana Drnce do funkce tajemníka městského úřadu, se můžeme dotazovat pouze písemně přes podatelnu městského úřadu. Nemám proto jinou možnost, jak se k informacím dostat, než tak, jak mi bylo doporučeno. Jako zastupitel se ptám na vše, co souvisí s mou funkcí, protože kdybych se zeptal na něco, co by například zneužívalo nějaký zákon, tak asi nedostanu odpověď, ale to se mi ještě nestalo. Jak jsem již výše zmínil, poslal jsem přes 550 dotazů a ani jeden nebyl nezákonný.

V článku “Agitace v Hrádeckých novinách” jsem upozornil na to, že se jedná o neschopnost starostky danou situaci řešit, a proto je na mě, abych svůj postoj níže vysvětlil. Jsem přesvědčen, že existuje jednoduché řešení.

Stačí všechny informace zveřejňovat. Veřejné všem a neveřejné jen tomu, kdo na ně má oprávnění. Ano, takto jednoduché to je! Technicky to je stejně jednoduché, protože zobrazení veřejných a neveřejných informací je standard, který snad umí naprosto každý publikační software.

Jako příklad uvedu tyto stránky Hrádeckého zpravodaje, které tyto funkce umožňují. Stránky hradecky-zpravodaj.cz jsou vytvořeny v programu WordPress a cena tohoto programu je 0,- Kč (je zdarma).

Určitě existuje řešení i pro WWW stránky městského úřadu, tak proč to nedělají? Protože by informace věděli všichni a to by nemohlo docházet k selekci lidí na ty, co zajdou za paní starostkou a ti, co si tam nezajdou. Představte si, že by všichni zastupitelé před jednáním zastupitelstva věděli o všem, jak ti vládnoucí, tak ti opoziční. Také by se tím naprosto eliminovalo dotazování se Městského úřadu.

Když jsem chtěl, aby WWW stránky města uměly vyhledávat ve všech typech dokumentů, tak to bylo shozeno ze stolu.

Když jsem chtěl, aby WWW stránky města byly indexovány například Googlem nebo Seznamem, tak to bylo shozeno ze stolu.

Když jsem chtěl, aby se na WWW stránky umístili anonymizované audiozáznamy ze zasedání zastupitelstva, tak to bylo shozeno ze stolu.

Kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody.

Perlička na závěr ze zápisu zasedání číslo 2 Zastupitelstva města Hrádek konané dne 28. 4. 2022:

Diskuze: Sobotka Zastupitel charakterizoval činnost žadatelů jako „klukovinu“, kterou je šikanován úřad a doporučoval by na uvedené dotazy nereagovat i s tím dopadem, že bude úřad čelit konfrontaci z ministerstva vnitra. Je škoda, že se p. Franta vzdálil a nelze mu toto říci z očí do očí. Vzhledem k tomu, že konči volební období věří, že příští zastupitelstvo se takovouto podlostí nebude muset zabývat. Poukázal na to, že je prezentováno, že zastupitel – žadatel – informace zpracovává a vyhotovuje z nich výstupy, ale ty dosud nebyly prezentovány. Poukázal na to, že jako zastupitel p. Franta hlasoval ve většině hlasování ve volebním období proti návrhům předneseným zastupitelstvu nebo se velmi často zdržoval hlasování. Toto svědčí o tom, že není zastupitelem, který je přínosem pro občany tohoto města.

Chápete, že místo toho najít řešení, jak předávat informace s co nejmenším zatížením úřadu nabádá zastupitel Sobotka, aby Městský úřad porušoval zákon! Chápete tu logiku?

Dokonce mi pan zastupitel Sobotka lustruje a nejraději by mě ze zastupitelstva vyhodil. Chápu, já si také myslím, že pan zastupitel Sobotka, který svým přičiněním zdraží zakázku o více než 270 tisíc nemá v zastupitelstvu co dělat, ale to nepřísluší mě, ale vám voličům.

Během čtyř let v zastupitelstvu, jsem se snažil získat maximum znalostí pro tuto práci. Proč si pan Sobotka myslí, že je lepší než já?

certifikát
certifikát
certifikát

Petr Franta, zastupitel

Podivnost 4: Kontrolní výbor, který nechce kontrolovat

Publikováno na | upravil Petr Franta | 2 komentáře u textu s názvem Podivnost 4: Kontrolní výbor, který nechce kontrolovat

V předchozích třech podivnostech jsem upozornil na některé nešvary, které se dějí v našem městě. (Podivnost 3: Jak se zachází s penězi nás všech). Veškeré podivnosti, které se u nás ve městě dějí, by se nemusely dít nebo alespoň by se s nimi dalo pracovat, kdyby fungovaly kontrolní mechanismy, které má naše město k dispozici.

Asi nejdůležitějším kontrolním orgánem zastupitelstva je „Kontrolní výbor”, který by měl kontrolovat po právní stránce vše, co se u nás v rámci města děje. Už v roce 2019 jsem upozorňoval na to, že se u nás děje něco podivného s kontrolním výborem. Více se dočtete ve článcích Jak kontrolovat kontrolní výbor a Kontrolní výbor je kontrolován. Dnes již mohu s jistotou tvrdit, že kontrolní výbor v našem městě byl a je pod taktovkou vedení města a tudíž neplní svou úlohu.

Na začátku tohoto volebního období měl kontrolní výbor pouze tři členy, kteří plnili zadané úkoly. Pak se ale vedení města rozhodlo, že je potřeba zapojit ještě pár spřátelených duší, aby byli schopni mít větší vliv na fungování tohoto orgánu a tím bylo dílo završeno. Každému členu kontrolního výboru je za jeho činnost vyplácena mzda odměna, tudíž navýšení počtu členů znamenalo i navýšení výdajů na mzdy odměny jeho členů. To je asi správně, ale současně s tím předpokládáte, že budou odvádět i patřičnou činnost, a když je víc členů, budou mít i víc úkolů.

Při prvním pokusu o navýšení členů kontrolního výboru na jednání zastupitelstva města, však neexistoval jediný podklad, který by odůvodňoval tento krok. Prostě se vedení města zachtělo, ale první pokus nevyšel, protože paní starostka Sobotková (ODS), která navrhovala pana Jetonické (ODS) do kontrolního výboru nebyla schopna vysvětlit, proč by právě pan Jetonický měl zastávat pozici člena kontrolního výboru. Bylo velmi smutné, koukat na paní starostku, jak není schopna odůvodnit své rozhodnutí. Na následující jednání zastupitelstva se připravila koalice lépe a na tento druhý pokus se jim již podařilo odhlasovat si všechny členy kontrolního výboru.

Trochu matematiky.

  • Pokud máte tři členy kontrolního výboru a přijmete další dva, tak by měl logicky kontrolní výbor plus/mínus odvádět o cca. 66% více práce.
  • Myslíte si, že narostl také objem práce o 66%?

Já osobně nevidím navýšení práce kontrolního výboru o 66%, ale vím, že z rozpočtu města se všem členům hradí měsíční odměna. Tedy z peněz nás všech. Stačí se podívat na rozsah činnosti kontrolního výboru se třemi členy a rozsah činnosti kontrolního výboru nyní s pěti členy.

V běžném životě to funguje naopak než v našem městě. Děláte nějakou práci, a když nestíháte, protože je toho čím dál tím víc, tak přijmete někoho dalšího, aby vám s tím pomohl. V našem městě jdeme v rámci kontrolního výboru opačnou cestou. Na stejný rozsah práce naberete více lidí a pokud kontrolní výbor požádáte o nějakou kontrolu, tak vás pošlou k šípku, protože proč by to dělali za peníze nás všech. Proč vlastně jsou ti lidé v kontrolním výboru, když se nechtějí zabývat podněty zastupitelů?

Ukázka toho, jak pracuje kontrolní výbor s podněty zastupitelů, aby vám bylo jasno, za koho kontrolní výbor kope:

Výňatek textu ze zápisu kontrolního výboru k řešení podnětů zastupitelů ze dne 16.9.2021, kde jsme odeslali s Davidem Redlem několik podnětů:

Další výňatek je ze zápisu kontrolního výboru ze dne 15.11.2021:

Nikdo vám nenapíše žádný důvod, proč se nebude daným podnětem zabývat. Jsem sice zastupitel, který dostal mandát 281 hlasů od občanů našeho města, víc než kdokoliv jiný, kdo sedí v kontrolním výboru, ale pro lidi v kontrolním výboru to nic neznamená. Zastupitel zastupuje ty, kteří mu dali ve volbách svůj hlas, takže členové kontrolního výboru neodmítají jenom mě, ale vás všechny, kteří jste mi dali důvěru vás zastupovat.

Kontrolní výbor se nezabýval ani podněty, které jsem podal ohledně peněz z výběrových řízení viz Podivnost 3: Jak se zachází s penězi nás všech, tedy v zápisech kontrolního výboru se mi to nepodařilo dohledat.

Teď trochu politiky, která by mohla dát odpověď na to, proč kontrolní výbor dělá to, co dělá.

Kontrolní výbor by měla řídit opozice. V našem kontrolním výboru jsou to dva “opoziční” kandidáti z pěti. Předsedkyní kontrolního výboru je paní Hejlová, která kandidovala za KSČM a členka paní Kaslová, která rovněž kandidovala za KSČM. Není vám divné, že se takzvaná “opozice” odmítá zabývat podněty zastupitelů?

Znáte říkanku: Kdo nic nedělá, ten nic nezkazí, kdo nic nezkazí, ten je oblíben a kdo je oblíben, tak je povýšen?

Asi není překvapením, že za dobře odvedenou práci se paní Kaslová dostala na kandidátku “Jsme Hrádek pod ODS” paní starostky Sobotkové. Nebo si to dokážete vysvětlit jinak? Jak moc je člen kontrolního výboru, který kandiduje s paní starostkou na jedné kandidátce objektivní? Takže pokud dobře počítám, tak kontrolní výbor má pět členů a z toho je jedna členka KSČM a zbytek patří k vedení města. Kapři si rybník nevypustí.

Další zajímavost byla, že kandidátní listina KSČM pro letošní volby se začala dávat dohromady narychlo až po tom, co jsme oznámili, že jsme začali sbírat podpisy na petice pro dvě kandidátní listiny “Srdcem pro Hrádek” a “Pro Hrádečáky”. Náhoda? Za mě ne, protože to má svůj důvod. Kdyby KSČM nešla do voleb, tak by dle předpokladu stávajícího vedení, které ví, že vyhraje tyto komunální volby, pak by lidé z kandidátek “Srdcem pro Hrádek” a “Pro Hrádečáky” dostali do rukou kontrolní výbor a to by byl obrovský problém pro stávající vedení. Takže se narychlo poskládala kandidátka KSČM, kde je opět jedničkou paní Hejlová, která doposud vedla kontrolní výbor v našem městě. Pracovala určitě dobře, když ji tam budou chtít mít (předpokládám, že kandidát s číslem jedna na kandidátce KSČM se do zastupitelstva dostane). Z mého pohledu je jedno, zdali volíte “Jsme Hrádek” alis ODS nebo “Společně pro Hrádek” alisa TOP 09 nebo KSČM, protože drží spolu. Pokud tomu nevěříte, tak se stačí podívat do zápisů ze zastupitelstva, jak hlasovala paní Hejlová z KSČM a zeptejte se sami sebe, zdali volíte KSČM kvůli protiváze stávajícímu vedení nebo ne.

Ještě doplním zbylé tři členy kontrolního výboru:

  • Ilona Tytlová kandidovala a bude znovu kandidovat za “Společně pro Hrádek” pod TOP 09
  • Eva Šnáblová kandidovala za ODS a bude znovu kandidovat za “Jsme Hrádek” pod ODS
  • Ing. Stanislav Jetonický kandidovala za ODS a nebude znovu kandidovat do zastupitelstva města Hrádek.

Myslím si, že nemohu od stávajících členů kontrolního výboru, kteří jsou přímo, či nepřímo napojení na vedení našeho města očekávat objektivitu nebo nějakou investigativní činnost, natož, že budou řešit podněty, které jsme jim poslali.

Přesně taková práce kontrolního výboru je snem každého kontrolovaného orgánu 🙂

Petr Franta, zastupitel

Podivnost 3: Jak se zachází s penězi nás všech

Publikováno na | upravil Petr Franta | Napiště komentář na Podivnost 3: Jak se zachází s penězi nás všech

V článku “Podivnost 2: Jak moc bude jednou drahá voda v našem městě?” jsem upozorňoval na to, že věřím tomu, že se voda u nás od roku 2026 zdraží díky tomu, jak hlasovali zastupitelé. Proč jsem o tom přesvědčen, vysvětlím v následujícím textu.

U nás ve městě vyhlásili výběrové řízení, které bylo postaveno tak, že má dva požadavky – zpracování projektu a cenu. Výběrové řízení vyhrála firma, která skončila druhá v pořadí a je dražší než faktický vítěz o 273 028,- Kč. Jak je možné, že vyhrála firma, která skončila jako druhá v pořadí a ještě je o tolik peněz dražší než faktický vítěz? Protože se vedení města zachtělo! Náhodou ta vítězná firma je “ta” firma, která bude i budoucím realizátorem požadavků na údržbu vodovodní a odpadní struktury v našem městě viz předchozí článek o vodě “Podivnost 2: Jak moc bude jednou drahá voda v našem městě?”. Snad už jsem dostatečně vysvětlil, proč jsem přesvědčený, že v budoucnu bude naše voda dražší než by musela být.

Protože jsem se nechtěl spokojit s tím, že se v našem městě vyhazují zbytečně statisíce, tak jsem požádal kontrolní výbor o pomoc. Protože mi kontrolní výbor jako obvykle poslal k šípku, tak jsem se obrátil na samotné zastupitelstvo, aby tento úkol zadalo kontrolnímu výboru, který by prošetřil, jak je možné, že se u nás ve městě vyhazují peníze nás všech. Dle očekávání se zastupitelé shodli, že je v pořádku utratit navíc 273 028,- Kč. Proč ne, když to nejde z jejich kapes. Předsedou výběrové komise byl radní pan Sobotka (dříve ODS / nyní Jsme Hrádek pod ODS). No, a když výběrová komise včele s panem Sobotkou vybrala toho druhého v pořadí, jako vítěze, tak rada zbytek schválila v čele s paní Sobotkovou (dříve ODS / nyní Jsme Hrádek pod ODS). Takový rodinný podnik.

Pokud jste někdy požadovali od našeho města nějakou maličkost a dozvěděli jste se, že na to nejsou peníze, tak věřte, že peníze jsou, ale ne pro vás.

Uvedu vám další příklad.

V našem městě jsme získali dotaci na výsadbu stromů, kterou získala firma Šístek bez výběrového řízení. Proč?

Nedalo mi to a zeptal jsem se přímo na městě, aby mi své rozhodnutí zdůvodnili. Dostal jsem odpověď od tajemníka Drnce, který mi napsal, že je město s firmou Šístek dlouhodobě spokojeno. Proto mu asi byla automaticky přidělena zakázka na výsadbu stromů.

Když už mi pan tajemník Drnec napsal, jak jsou s firmou Šístek spokojeni, tak to musí firma Šístek odvádět pro město dobrou práci. Vzhledem ke zkušenostem, které mám, jsem si chtěl informaci tajemníka Drnce ověřit. Zeptal jsem se proto Městského úřadu, kolik bylo firmě Šístek přiděleno zakázek a v jaké hodnotě za roky 2018, 2019 a 2020, doba kdy jsem v zastupitelstvu a dotaz jsem poslal na začátku roku 2021. Na odpověď jsem čekal skoro sedm měsíců a po urgencích a stížnostech přímo paní starostce jsem se dozvěděl od paní starostky Sobotkové, že firma Šístek, za požadované roky neudělala pro naše město nic. Ani jednu jedinou zakázku! Jak je tedy možné, že mi tajemník Drnec napíše, že jsou s firmou spokojení, ale fima nic neudělala? Jak je vidět, tak náš tajemník hájí zájmy vedení města, místo toho aby si zachoval status nestranného úředníka.

Teď si trochu povzdychnu: Zlatá paní Feureislová (předchůdkyně pana tajemníka Drnce).

I toto jsem chtěl po kontrolním výboru zkontrolovat a jak jsem předpokládal, nikdo se tím nezabýval.

Proč byla vybrána firma Šístek mi na jednom zastupitelstvu sdělila paní starostka Sobotková. Zdůvodnila to tím, že nebylo v podmínkách dotace, že se má dělat na tuto zakázku výběrové řízení, takže si mohou zakázku přidělit komu chtějí. Jaká je to náhoda, že pan Šístek (dříve ODS / nyní Jsme Hrádek pod ODS) je shodou okolností znovu na kandidátce s paní Sobotkovou.

Je dobré být na kandidátce “Jsme Hrádek” pod ODS spolu s paní starostkou Sobotkovou a aktivně ji podporovat, protože z toho plynou benefity. Ruka ruku myje nebo koho chleba jíš, toho píseň zpívej?

Dnes, když čtu seznam kandidátů na kandidátní listině “Jsme Hrádek” pod ODS nebo “Společně pro Hrádek” pod TOP 09, tak se musím ptát, komu bylo co slíbeno, a kdo asi dostane další zakázku bez výběrového řízení?

Mám více takových podivných zakázek, ale tyhle dvě jsou pro mě naprosto ukázkové, jak by to fungovat nemělo. Jsou to i vaše peníze, proto se vás musím zeptat: Vám to nevadí, jak se s nimi zachází?

Petr Franta, zastupitel

Tohle opravdu chcete? II.

Publikováno na | upravil Petr Franta | Napiště komentář na Tohle opravdu chcete? II.

17.7.2022 jsem jako zastupitel našeho města požádal Městský úřad v Hrádku o informace, na základě kterých byl zveřejněn text ohledně varování před lidmi, kteří nechávají podepisovat petice “a využívají k podpisu lživé informace” viz článek Tohle opravdu chcete?

Zajímalo mě:

  • Jedná se o další oficiální stránku Města Hrádek na stránkách Facebook.com?
  • Pokud se nejedná o oficiální stránky města Hrádek, žádám vás tímto:
    • o nahlášení této stránky jako závadné viz pravidla facebookové komunity, aby nemohli lidé v našem městě nabýt falešný dojem, že se jedná o oficiální stanovisko Městského úřadu v Hrádku.
    • Přispívají na tuto stránku oficiálně pracovníci Městského úřadu v Hrádku?
  • Pokud se jedná o oficiální stránky, tak bych vás chtěl požádat o následující informace:
    • Kdo konkrétně rozhodl o zveřejnění textu viz snímek obrazovky níže?
    • Rád bych obdržel podklady, na základě kterých byl text vytvořen a dokládá pravost tvrzení uvedeného v textu.
    • Kdo text, viz snímek obrazovky níže, zveřejnil?
    • Kdo má oprávnění na této stránce, viz snímek obrazovky níže, tyto informace zveřejňovat?

Odpověď jsem měl obdržet do 30 dnů, ale nestalo se tak, proto jsem zaslal stížnost paní starostce Sobotkové, od které jsem dosud neobdržel odpověď.

Až 29.8.2022 jsem obdržel odpověď od tajemníka Městského úřadu v Hrádku Ing. Drnce, kde mi ani na jednu z mých otázek neodpověděl! Místo toho jsem obdržel na dvou stranách A4 vykopírovaný text znění zákona a pod tímto textem jsem dostal následující odpověď:

Z výše uvedeného vyplývá, že zastupitelstvu není vyhrazeno rozhodovat o činnostech, kterých se týká předložená žádost o informaci.

Tímto bych chtěl ukázat, že odeslání této jedné věty trvalo našemu úřadu pod taktovkou paní starostky Sobotkové a pana tajemníka Drnce přesně 43 dnů. To, že jsem nedostal dle zákona odpověď do 30 dnů a nikdo se mi za to neomluvil naprosto svědčí o aroganci, s jakou svůj úřad zastávají.

Pan tajemník Drnec si hraje na právníka, ale jen tehdy, pokud se ho někdo na něco zeptá. Jak je možné, že poučuje druhé, na co se mohou ptát, ale u něj samotného to neplatí? Copak neví, že se má dle zákona odpovědět do 30 dnů? Neví, že právo sepisovat jakoukoliv petici je nám dáno na ústavní úrovni Listinou základních práv a svobod v čl 18, kde je zaručeno petiční právo, které je následně provedeno zákonem o petičním právu. Náhoda? Petice nesmí zasahovat do nezávislosti soudu a vyzývat k porušování základních práv a svobod zaručených Listinou, což fiktivní petice o výstavbě v našem městě, určitě není. Jak je možné, že mě tajemník Drnec poučuje o tom, že nemám, podle jeho výkladu zákona právo na to, abych se dozvěděl, kdo stojí v našem městě za porušování petičního práva a tím šíření strachu u lidí, kteří se sbíráním podpisů na petici ničeho nedopouštějí? Jak je možné, že on, který je v čele tohoto úřadu nezajistí, aby se tyto praktiky neděly?

Na základě těchto informací jsem přesvědčen o tom, že pokud se jedná o oficiální stránky Městského úřadu, pod vedením naší paní starostky Sobotkové a pana tajemníka Drnce, nejsou objektivní a nestranné, ale naopak jsou účelově zkreslené až lživé.

Jak můžete věřit něčemu, co si nemůžete ověřit? Jak víte, že to byly petice kvůli výstavbě? Jak víte, že petice obsahují lživé informace? Když si ani jako zastupitel našeho města nemohu ověřit informace, které jsou anonymně vypouštěny ze stránek FB, které kryje Městský úřad svým přístupem? Kdo to může udělat? Bůh?

Pokud jsem jako zastupitel neobdržel požadované informace oficiální cestou, tak jsem přesvědčený, že nikdo jiný oficiálně tyto informace nemá.

Proto bych vás rád všechny, nejen ty, kteří jste podpořili svým statusem tvrzení na FB stránkách města o tom, že byly předkládány k podpisu petice proti výstavbě v našem městě a využívají se k tomuto podpisu lživé informace, zdali byste mi poskytli ověřitelný důkaz toho, že se text zveřejněný na FB stránkách města zakládá na pravdě. Obrátit se na vás je jediná možnost, jak se dobrat pravdy, když mi Městský úřad odmítá odpovědět na mé otázky.

Ověřitelné důkazy samozřejmě zpracuji a anonymizované zveřejním.

Děkuji

Petr Franta, zastupitel

Podivnost 2: Jak moc bude jednou drahá voda v našem městě?

Publikováno na | upravil Petr Franta | 1 komentář u textu s názvem Podivnost 2: Jak moc bude jednou drahá voda v našem městě?

Jako v našem městě nevlastníme veřejné osvětlení, nemáme vlastní sběrný dvůr ani technické služby, tak dle mého názoru ztratíme i vliv nad tím, kolik budeme platit za vodné a stočné.

Od roku 2026 budeme platit podle nového modelu, který byl schválen na prvním zastupitelstvu roku 2022. Již nyní je rozhodnuto, že jsme se spojili se soukromou firmou, která nám bude pomáhat se správou kolem vodovodní sítě a administrativy kolem ní.

Možná se vám rok 2026 zdá příliš vzdálený, proto vás asi napadne, proč se už začátkem roku 2022 musela schválit smlouva, která řeší vodní hospodářství v našem městě od roku 2026? Proč se nepočkalo pár měsíců, aby si nově zvolené zastupitelstvo schválilo to, co jednou bude muset realizovat?

O co vlastně jde? Jde o to, že spolek obcí se spojí s jednou soukromou firmou, která se bude starat o naší vodu a vše s ní spojené. Protože dojde k majetkovému provázání, stane se s firmy jediný dodavatel těchto služeb a tím pádem také jediná firma, která si bude určovat ceny svých služeb. Je to docela terno pro takovou firmu.

Jaký je cíl soukromé firmy? Já myslím, že je to generování zisku. Jaký je cíl soukromé zahraniční firmy? Já myslím, že je to generování zisku a odvod tohoto zisku do zahraničí. Souhlasíte? Pokud ano, tak naše peníze budou končit ve Francii.

Informace na https://pravdaovode.cz/ vám pomůže leště lépe porozumnět tomu, co se u nás děje.

To co mi asi nejvíce zaráží je, že rozhodnutí zastupitelstva ovlivní naprosto všechny, kteří používají městskou vodu a městské odpady, takže skoro všechny lidi našeho města. Takto zásadní rozhodnutí vůbec nebylo předem konzultováno s veřejností. Veřejnost včetně zastupitelů se tuto informaci dozvěděli dle zákona deset dnů před jednáním zastupitelstva. Deset dnů máte na to, abyste se rozhodli, jak to bude od roku 2026 napořád.

Víte, že byl předložen pouze jeden jediný návrh a žádná jiná alternativa nebyla vypracována?

Kdo myslíte, že platil vypracování tohoto návrhu?

Pokud existuje pouze jedna možnost, pro koho je nejvýhodnější?

Paní starostka Sobotková, místostarosta Rousek včetně tajemníka Drnec byli nejhlasitějšími zastánci uzavření nové smlouvy a tlak, z jejich strany, byl enormní.

Zastupitel Hůza měl výborně připravenou řeč, kterou všem přítomným vysvětlil úskalí, které mohou nastat z tohoto rozhodnutí. Myslím si, že byl připraven mnohem lépe než starostka Sobotková, nebo místostarosta Rousek, ale bohužel jeho argumenty nepadly na úrodnou půdu. Chtěl bych tímto zastupiteli Hůzovi poděkovat za jeho připravenost k tomuto bodu, protože dokázal naprosto do detailů popsat jak stávající, tak hlavně budouci stav, který vzejde ze schváleného usnesení. Nikdo nemůže říct, že by o něčem nevěděl.

Já jsem zavolal na sokolovsko, kde si obce udělali vodohospodářské sdružení a zbavili se firmy, se kterou jsme se mi naopak spojili. Vysvětlili mi, že přes složitější začátek se jim podařilo vše zvládnout a díky tomu dávají práci místním firmám a lidem. Proto se také region lépe rozvíjí, protože peníze neodtékají do zahraničí, ale končí u místních firem. Lidé, kteří pracovali pro zahraniční firmu, se s jejím odchodem ze sokolovska do Francie neodstěhovali, místo toho našli práci v novém sdružení, čímž nové sdružení získalo i požadované know how: https://www.vodasok.cz/.

Zkuste se zamyslete nad tím, proč se u nás schválilo to, co jinde nechtějí? Když se dnes dívám na stoupající ceny energií a neschopnost státu s tím něco dělat, tak se musím podívat do historie, kdy se stát v čele s ODS rozhodl privatizovat plyn a vše kolem něj do soukromých rukou a podobně to udělal i s elektrikou. Dnes nám soukromé firmy diktují podmínky, které musíme akceptovat. Nevidíte v tom podobnost s naší vodou?

Kdo a jak hlasoval o naší vodě:

Pro byli: 

  • Beranová Kateřina (Společně pro Hrádek/pod TOP 09)
  • Hejlová Jitka (KSČM)
  • Pech Václav (KSČM)
  • Rousek Tomáš (Společně pro Hrádek/pod TOP 09)
  • Rychlá Květa (ODS nově Jsme Hrádek/pod ODS)
  • Sobotka Pavel (ODS nově Jsme Hrádek/pod ODS)
  • Sobotková Marcela (ODS nově Jsme Hrádek/pod ODS)
  • Šístek Václav (ODS nově Jsme Hrádek/pod ODS)
  • Richtr Patrik (Občané Hrádku nově Jsme Hrádek/pod ODS)
  • Špetková Jitka (Společně pro Hrádek)

Proti byli:

  • Franta Petr (Občané Hrádku nově Pro Hrádečáky/pod NEZ)
  • Hůza Josef (Občané Hrádku nově KSČM)
  • Janečka Josef (KSČM)
  • David Redl (SPD nově Srdcem pro Hrádek/pod ZSP)

Informace ze zápisu Zápis z jednání Zastupitelstva města Hrádek č. 1 ze dne 24.2.2022.

Pod článkem přikládám další nesrovnalosti, které řeší někteří zastupitelé v Rokycanech a možná i dalších obcích.

V naší obci je asi nejvíce zasvěceným zastupitel Josef Hůza, který se snaží podnikat další kroky, ke zmaření tohoto záměru. Nevím, jak moc je, či není úspěšný, ale nedělat nic by bylo mnohem horší. Díky mu za to!

Petr Franta, zastupitel

Zde je otevřený dopis, který v našem městě dostali všichni zastupitelé.

V Rokycanech 18.6.2022

Otevřený dopis zástupcům Města Rokycany ve Vodohospodářském sdružení Rokycanska

Jmenovitě

Václav Kočí předseda VSR

Ing. Jaroslav Mráz

Ing. Ondřej Weis

Dr. Petr Špelina

Vážení

V souvislosti s Vámi navrhovaným a prosazovaným modelem provozu vodovodu a kanalizací v Rokycanech a vstupu města Rokycan do připravované společnosti Vodárenská Rokycanská s.r.o. na vás, zejména na zástupce Města Rokycany ve VSR, mám tyto otázky:

1) V roce 2019 jste se spolupodíleli na změně stanov VSR. Tato změna tomuto subjektu umožnila např. koupi provozní společnosti REVOS Rokycany, či získání úvěru ve výši 32 mil. Kč.

Ptám se:

Zda a kdy jste předložili ke schválení orgánům Města Rokycany (Rada města, Zastupitelstvo města) záměr a podobu změny stanov VSR, která později umožnila tyto kroky a kdy Vám tyto orgány zamýšlenou změnu schválily.

Případně, zda jste radu města a zastupitelstvo alespoň informovali, případně kdy?

A pokud jste o schválení změny stanov ve společnosti VSR nepožádali žádný orgán Města Rokycany, ani jej o této změně oficiálně neinformovali, a tyto změny jste přijali bez vědomí Města Rokycany, jež zastupujete, máte k dispozici nezávislý právní rozbor, či přinejmenším stanovisko právního odboru Města Rokycany, který by Vám tento postup umožnil?

2) Ing. Petr Pösinger, je jednatelem soukromé společnosti VOSRok a současně jednatelem společnosti REVOS, kterou vlastní sdružení obcí VSR.

Ptám se:

Jaké je stanovisko k tomu, že je ve střetu zájmů a může ovlivňovat obcemi spoluvlastněnou společnost REVOS ve prospěch soukromého VOSroku?

Jak jste se vypořádali se zákazem jednatele být členem jiné společnosti? Případně kdo dal s tímto souhlas a jak??????

Jaké pojistné a kontrolní mechanizmy jste ve sdružení obcí VSR vytvořili, abyste tato rizika co nejvíce omezili?

Byla uzavřena smlouva o výkonu funkce? Kdo a kdy ji schvaloval?

Byla schválena koncepce podnikatelské činnosti společnosti REVOS (včetně jednacího řádu pro jednatele), tak jak to předpokládá společenská smlouva?

3) V roce 2020 VSR, kde zastupujete naše město, koupilo společnost REVOS. Na tuto koupi byl čerpán úvěr ve výši 32 mil. Kč.

Jde bezesporu o velký obchod a Město Rokycany zprostředkovaně tímto krokem převzalo finanční závazek a odpovědnost za řádné řízení společnosti REVOS.

Ptám se:

Předložili jste orgánům Města Rokycany ke schválení jak vzetí úvěru 32 mil Kč, tak nákup společnosti REVOS?

Pokud ano, kdy byly projednány a schváleny?

Jestliže jste pouze informovali, byly alespoň vzaty na vědomí? A kdy?

Požádali jste příslušné odbory Městského úřadu Rokycany o zhodnocení těchto kroků z hlediska přínosu a jejich případných finančních a jiných rizik? Kdy a jaká byla jejich stanoviska?

Informovali jste orgány Města Rokycany, že budeme kupovat společnost, která provozuje vodovody a kanalizace jiných obcí na Rokycansku?

4) V roce 2021 firma REVOS s jednatelem ing. Pösingerem v čele, prodala pozemky v katastru města Rokycany. Jde o pozemek p.č. 3801 k.ú. Rokycany, tedy bývalou čistírnu odpadních vod z nemocnice na břehu Holoubkovského (po našem Boreckého) potoka, naproti Skautské louce. O tento pozemek již před tímto prodejem žádal Odbor rozvoje města, protože je v místě připravovaných opatření proti povodním. Přesto byl prodán soukromému zájemci.

Ptám se:

Kdo schvaloval prodej tohoto pozemku ve VSR?

Požadovali zástupci Města Rokycany na jednání VSR, případně jednali s panem Pösingerem o tom, aby tento pozemky byl přednostně nabídnut Městu Rokycany? Jaká byla jejich stanoviska?

A pokud jste tak nečinili, proč?

Jaký je Váš postoj k tomu, že tímto prodejem se v tomto místě zkomplikovala realizace protipovodňových opatření?

Jak se stavíte k argumentu pana starosty Kočího, jež zazněl na jednání zastupitelstva, že si jej můžeme kdykoli koupit zpátky?

Otázka přímo na pana starostu Kočího:

Máte případný odkup tohoto pozemku se současným majitelem předjednán? Cena bude stejná? O kolik se případně navýší?

5) Druhý pozemek sousedí s čistírnou odpadních vod. Jde o pozemek p.č. 297/18 k.ú. Rokycany. Pozemek byl prodán za cenu cca 1.131,- Kč za 1m. V roce 2018 byla v areálu čističky ve vlastnictví Města Rokycany prověřována možnost realizace „Zařízení pro zneškodňování kapalných odpadů“. K tomuto záměru byl dán ze strany města souhlas. Investorem byla společnost Veolia. V tomto zařízení bude možno likvidovat 30 tun ředidel, kyselin, olejů a podobného za jednu pracovní směnu.

V čem je pro Město Rokycany a také pro VSR výhodný prodej pozemku sousedícího s naší čističkou a ležící uvnitř areálu společnosti REVOS soukromé firmě?

Byl tento prodej projednán a schválen radou či zastupitelstvem města?

Případně byl tento prodej schválen v orgánech VSR?

Existuje nějaká koncepce prodeje pozemků společnosti REVOS? Pokud ano, kdo ji schvaluje? Pokud ne, má jednatel společnosti nějaké omezení při prodeji majetku REVOS?

Byl oznámen a řešen střet zájmů pana Pösingera, který podepisoval smlouvu za prodávajícího, společnosti REVOS, a zároveň za kupujícího, tedy společnost VOSrok ve vlastnictví Veolia?

Jak byla řešena výše kupní ceny s ohledem na možný způsob jeho využití?

Kdo stanovil prodejní cenu?

Proč byla u komerčního pozemku takto nízká cena, když stavební pozemek pro rodinné domy v Rokycanech stojí násobně více?

Byl zpracován nezávislý znalecký posudek? Jak bylo oceněno věcné břemeno?

Byl tento záměr konzultován s příslušnými odbory městského úřadu?

6) Připravovaná společnost Vodárenská Rokycanská bude od firmy Veolia kupovat majetkový podíl na společnosti VOSrok.

Proč společnost REVOS, vlastněná námi, prodává pozemky firmě, od které je budeme minimálně částečně kupovat zpět jako součást provozní společnosti VosRok?

Nebude pozemek v době odkupu zhodnocen stavebním záměrem společnosti Veolie, tedy několikanásobně dražší?

Nebude cena obvyklá tohoto pozemku navyšovat cenu podílu?

Jak a kým byla zhodnocena rizika „laciného prodeje a drahého nákupu“?

7) Navrhovaný model provozu je nutné dle posledního jednání výkonného výboru VSR schválit nejpozději do 30.06.2022. Důvodem je údajně zákon o zadávání veřejných zakázek – tzv. obratové kritérium.

Kým a kde byl předložen právní rozbor nutnosti schválení záměru do tohoto termínu?

Kým byl zpracováván postup pro splnění obratového kritéria? Nechalo si Město Rokycany zpracovat nezávislý právní rozbor této problematiky?

Je opravdu nutné záměr provozování schválit na základě takto nedostatečných a nepřipravených podkladů?

Opravdu je nutné ve všech obcích schválit záměr do 30.06.2022, když založení

společnosti bez účasti Města Rokycany bude nutné opětovně projednat na zastupitelstvech ostatních obcí?

Vysvětlivky:

VSR – Vodohospodářské sdružení Rokycanska, – sdružení měst a obcí Rokycany, Hrádek, Mirošov, Strašice, Dobřív, Kamenný Újezd, Litohlavy, Svojkovice. jednotlivé

VOSRok – Vodohospodářská společnost Rokycany s.r.o., vlastněná v současné době 100% firmou Veolie. V současnosti provozuje vodovody a kanalizace pro obce sdružené ve VSR. Toto provozování vyhrála ve výběrovém řízení (Původně firma VOSS – Vodohospodářská společnost Sokolov s.r.o. Poté co v Sokolově již nepokračuje, změnila se na VOSRok).

REVOS ROKYCANY s.r.o. Tato společnost provozovala a provozuje vodohospodářskou infrastrukturu obcí Zbiroh a Holoubkov. Sídlí v Rokycanech v Sedláčkově ulici. V současnosti vlastněná sdružením obcí VSR.

Dan Šatra, Jaroslav Straka

Zastupitelé Města Rokycany

Podivnost 1: Podraz na občany

Publikováno na | upravil Petr Franta | Napiště komentář na Podivnost 1: Podraz na občany

Poslední dobou se na sociálních sítích objevilo několik článků reagujících na politické dění v našem městě, ve kterých se používají argumenty, které vyvolávají obrovské emoce mezi diskutujícími. Je těžké diskutovat mezi lidmi, kteří jsou jako zarytí fotbaloví fanoušci dvou znepřátelených týmů, pro které neexistuje žádný argument, který by tu druhou stranou mohl přesvědčit. Pokud se s tímto faktem smíříte, tak se vám uleví, protože přestanete mít potřebu se s někým přít nebo ho přesvědčovat, protože je to jen ztráta času. Do dnes jsou lidé, kteří jsou přesvědčeni, že země je placatá a neexistuje argument, který by je přesvědčil.

Protože přemlouvání nemá smysl, tak zde budu přinášet pouze informace, které mám k dispozici, a na základě kterých budou vznikat články o podivnostech. Jak s informacemi naložíte, je jen a jen na vás. Myslím si, že kdo chce volit v komunálních volbách 2022, měl by mít pro svou volbu dostatek podkladů, aby se mohl v dané chvíli správně rozhodnout. Důsledky své volby si stejně ponesete sami a nikdo to za vás nepřevezme. Naopak si myslím, že existují lidé, kteří jsou schopni samostatně přemýšlet a uvažovat. Právě pro tyto lidi přináším svůj pohled na politické dění v našem městě. Není nic jednoduššího než si informace ověřit nebo si sehnat vlastní. Je to obecná vlastnost, díky které se můžete dobrat pravdy, tedy alespoň té vaší.

Osobně jsem přesvědčen o tom, že od paní starostky Sobotkové a lidí kolem ní nemohu čekat nic dobrého. Já paní starostku chválit nebudu, protože o chvále na paní starostku si můžete přečíst sami v občasníku Hrádecké noviny, kde se paní starostka dokáže pochválit sama a mě nebo nikoho jiného k tomu nepotřebuje.

Jsme demokratická společnost, teda chtěli bychom být, byť to tak v dnešní době již moc nevypadá. To by mělo znamenat, že jsme připraveni vést diskusi i na témata, která se nám nelíbí nebo která jsou nám nepříjemná. Ze strany paní starostky a zbytku vedení města bych očekával, že právě této diskusi budou naklonění.

Mám na vás otázku: “Jak dokážete na zasedání zastupitelstva města prosadit něco, co jste si usmysleli bez toho, aby vám do toho někdo kecal?” Než vám dám názornou ukázku, jak se to dá udělat, tak bych ještě rád připomněl, abyste si přečetli několik posledních sloupků v Hrádeckých novinách o tom, jak paní starostka píše, že ráda pracuje pro město a občany v něm žijící a další bláboly, kterým já nevěřím a mám k tomu dost důvodů, které jsem již několikrát zmínil a přidám další.

V našem městě se snažíme realizovat projekt bytových jednotek v bývalé restauraci Džbánek. Protože okolo budovy bývalého Džbánku bydlí lidé, kteří nejsou s tím, jak je projekt navržen, spokojeni, tak požadovali po městu (vedení města) změny projektu, aby si mohli lépe ochránit své soukromí a lépe se sžili s novými sousedy. Je pro mě pochopitelné, že když mi má za plotem vyrůst bytový dům, tak chci vědět přesně o všem, co mi v budoucnu naruší soukromí. Osobně považuji soukromí za jedno z nejdůležitějších, co v životě máme, proto si ho většina z nás pečlivě chrání. Koho by překvapilo, že si sousedi, kterých se to týká, přejí, aby se mohli k projektu vyjadřovat a ohlídali si právě to své soukromí, které by mohlo být narušeno.

Zde je odpověď na moji otázku, jak se to dělá u nás ve městě. 

Svoláte zastupitelstvo města, kde předem nezveřejníte všechny body programu, o kterých se bude hlasovat. Jak asi musí být velká náhoda, že jeden z bodů, který se zrovna týká schválení změn projektu bytového domu vypadl z programu zasedání zastupitelstva, který se musí zveřejnit deset dní před tímto zasedáním zastupitelstva. Dělá se to proto, aby se nejen zastupitelé, ale i občané mohli vyjádřit k projednávaným bodům. Protože nechcete, aby vám na zastupitelstvo přišli lidi, kterých se to týká, protože by mohli mít jiný názor a tím by se schválení změn projektu mohlo oddálit, tak tuto informaci nezveřejníte a nikomu nic neřeknete. Během schvalování programu na vlastním jednání zastupitelstva, pak vystoupí paní starostka Sobotková s tím, že by ráda přidala ještě jeden bod programu a to je zase čirou náhodou bod, který říká, že se bude hlasovat o změnách projektu bytového domu bývalého Džbánku. Pořád ještě nevíte o co se jedná, bod se přidá na program, protože to může být něco důležitého.

Když přišlo na projednávání bodu změny projektu bytového domu bývalého Džbánku, tak se  zastupitel Janečka zeptal, zdali byli informováni lidé, kteří bydlí v sousedství a přímo se jich tato změna projektu dotýká? Odpověď paní starostky byla, že NE! Dále paní starostka vysvětlila, že je to takhle rychlejší, že kdyby tam byli lidi, tak by se to třeba neschválilo. Z mého pohledu udělala starostka spolu s dalším zastupiteli neskutečnej podraz a ještě se v Hrádeckých novinách pochlubí, že změna projektu byla schválena, ale lidi, kterých se to přímo týká o tomto nevěděli, takže se k tomu nemohli vyjádřit. O nás bez nás.

Tento postup je právně správný a je pouze na vás, abyste se starali o to, co se kolem vás děje. Očividně to za vás nikdo neudělá.

Pro schválení změn hlasovali:

  • Beranová Kateřina (Společně pro Hrádek/pod TOP 09)
  • Hejlová Jitka (KSČM)
  • Hůza Josef (Občané Hrádku nově KSČM)
  • Janečka Josef (KSČM)
  • Kotyzová Dana (Občané Hrádku nově Společně pro Hrádek/pod TOP 09)
  • Richtr Patrik (Občané Hrádku nově Jsme Hrádek/pod ODS)
  • Rousek Tomáš (Společně pro Hrádek/pod TOP 09)
  • Rychlá Květa (ODS nově Jsme Hrádek/pod ODS)
  • Sobotka Pavel (ODS nově Jsme Hrádek/pod ODS)
  • Sobotková Marcela (ODS nově Jsme Hrádek/pod ODS)
  • Šístek Václav (ODS nově Jsme Hrádek/pod ODS)

Zdržel se:

  • Petr Franta (Občané Hrádku nově Pro Hrádečáky/pod NEZ)

(Zápis zasedání číslo 2 – Zastupitelstva města Hrádek konané dne 28. 4. 2022 v sále domu kultury Hrádek od 17:00 hod. – bod číslo 8. Návrh projektu domu čp 8 Hutnická ulice)

Jen malé zamyšlení, takové “co kdyby”. Představte si, že jste ve vedení města a shodou okolností vlastníte třeba ve středu města pozemky (pole), na kterých chcete něco stavět. Jak uděláte, abyste schválili váš návrh projektu bez lidí, kterých se to týká a pořád do něčeho mluví? Představte si, že by na nějakém pozemku chtělo vedení města udělat třeba nějaké vyšší domy pro více lidí, aby naše město mělo co nejvíce obyvatel. Třeba proto, aby se zvedl přísun peněz do městského rozpočtu a tím pádem i zvýšil plat starostky nebo starosty, který je daný tabulkami a zrovna je tam hranice na 3000 obyvatel a my jsme kousek pod tímto limitem. Samozřejmě, že se jedná jen o spekulaci, protože vedení města by určitě nic takového neudělalo. Nebo se mýlím?

Nechci vám radit, ale opravdu zvažte, koho chcete mít za zastupitele, abyste se jednou nedivili, jako už se diví lidé v okolí budovy bývalého Džbánku. Mluvte se svými zastupiteli, starejte se o to, co děje kolem vás. Pokud si myslíte, že to za vás “někdo” udělá, tak pak nebuďte překvapení, že to “někdo” neudělal.

Petr Franta, zastupitel

Tohle opravdu chcete?

Publikováno na | upravil Petr Franta | 1 komentář u textu s názvem Tohle opravdu chcete?

V poslední době sleduji, že se náš systém, který si říká demokratický, pomalu obrací zpět k systému, který jsme tady již měli před listopadem 1989. Všimli jste si, kolik lidí je najednou označováno různými značkami jako je dezinformátor, troll, ruský šváb a podobně? Jak se lidé u moci snaží komukoliv s jiným názorem ublížit a veřejně ho zostudit před ostatními lidmi, aby z něj udělali toho nejhoršího. Na člověka, který je takto veřejně označen, je pak pohlíženo jako na nějaký divný odpad naší společnosti a jeho názory jsou brány s nálepkou, která mu byla veřejně přidělena od lidí, kteří jsou často sami tím nejhorším, co v naší společnosti vzniklo.

Pokud si myslíte, že se to děje jen ve vrcholné politice, tak vás vyvedu z omylu, protože tohle svinstvo se děje i na úrovni politiky našeho města.

Kdo je schopen se na věc podívat nestranně a bez zaujetí? Dokážete se na informaci podívat jen jako na informaci a nedívat se na ni podle toho, kdo ji řekl? Věříte takzvaným autoritám, že by vám nelhaly? Věříte, že vám televize nelže? Věříte, že vám rozhlas nelže? Věříte, že vám internet nelže? Věříte, že vám stránka https://www.facebook.com/mestoHradek nelže?

Jak můžete vyjádřit veřejně svůj názor a pokusit se, aby vám další lidé se stejným názorem vyjádřili podporu? Už jenom to, že jste se rozhodli k tomuto kroku, je z mého pohledu heroický počin. Už teď vím, po tom, co jsem sháněl lidi na kandidátku do podzimních voleb, že není tak jednoduché sehnat člověka, který je ochotný vystoupit z vlastní komfortní zóny a jít s kůží na trh. Ne každý člověk má žaludek na to, aby se kvůli svému názoru nebo přesvědčení nechal vláčet svinstvem od lidí, kteří již dávno dosáhli morálního dna a jsou šťastni, že to bahno můžou házet na lidi kolem sebe, kteří nesdílí jejich nadšení.

Abych dlouho nechodit okolo horké kaše. Příklad z našeho města, o kterém se psalo na stránkách https://www.facebook.com/mestoHradek, je jasným signálem zvrácenosti lidského myšlení lidí v našem městě. Zatím nevím, kdo takovou špínu napsal, proto jsem požádal Městský úřad v Hrádku, aby mi odpověděl na to, kdo stojí za zveřejněným textem. Pokusím se vám vysvětlit, proč já osobně považuji text za naprostou špínu, kterou nemohl napsat nikdo, kdo by byl nakloněn lidem v našem městě a jejich názorům.

V textu na stránce https://www.facebook.com/mestoHradek je uvedeno “Bohužel Vás musíme seznámit s upozorněním občanů, že městem obcházejí osoby s peticí proti výstavbě v lokalitě Hrádek střed II. a využívají k podpisu lživé informace, že v lokalitě je rozhodnuto o výstavbě velkých bytových domů. Informaci tímto vyvracíme a zveme občany k účasti na veřejném projednávání studie Hrádek střed II., které se uskuteční v září. …”. Pod tímto textem se ten, kdo to napsal, nebyl schopen ani podepsat a já se tomu ani nedivím.

Já jsem si text přeložil do svého jazyka, kterým to čtu po zkušenostech čtyř let v zastupitelstvu města:

Ve městě je udavač nebo udavači, kteří hlásí každou podezřelou aktivitu jdoucí proti zájmům vedení města. Nesnesou, že by mohl mít někdo jiný názor a rádi by za tepla informaci, kterou si ve své hlavě nějak vyhodnotili předali někomu, komu mohou vlézt do zadnice. Tím, že se jim podaří vyšplhat mezi něčí půlky, získají do budoucna jisté výhody, které by se jim mohly hodit proti ostatním lidem, které nemají rádi. Volby se blíží a je třeba se přidat na vítěznou stranu. Příjemce této zprávy nelení a urychleně vydá prohlášení o tom, že ti, kterých se bojí, využívají “lživé” informace. Není důležité, že to není pravda, důležité je zastavit revoltu, potlačit jiný názor a ublížit všem kteří to dělají dnes a tímto exemplárním příkladem dát najevo všem, které by mohlo napadnout něco podobného do budoucna. Hlavně, aby se to už neopakovalo. Nálepka člověka s peticí, který podává lživé informace funguje jak má a všichni tihle novodobí normalizátoři si mohou mnout ruce, jak se jim daří utvářet davy bez vlastního názoru.

Petice je vyjádření názoru skupinou lidí, kterým petice slouží jako nástroj k tomu, aby byli vyslyšeni a mohli tak prosazovat svůj názor. Jak si může dovolit někdo, kdo se tváří, že vystupuje za město Hrádek, zakazovat lidem v našem městě vyjadřovat vlastní názor? Kdo si dovolil pod hlavičkou města Hrádek nařknou lidi chodících s peticí, že využívají lživé informace? Takto dokáže ubližovat jen ten, kdo dosáhl morálního dna a neštítí se jakéhokoliv svinstva. Pak se k němu v diskusi přidají i další, kteří by na ně poslali policii! Vidíte to morální dno lidí kolem nás? Kde se berou ti nadlidi? Kde se najednou berou ti novodobí normalizátoři, kteří by vás okamžitě nechali vyšetřovat jen proto, že máte jiný názor?

Tohle opravdu chcete?

Pokud by se opravdu jednalo o petici ohledně výstavby v Hrádku, tak petice měla normálně proběhnout. Tím myslím, že se měly zjistit požadavky na petici uvedené a na základě těchto informací mělo proběhnout jednání. Veřejně by se k petici mohl kdokoliv vyjádřit a zastupitelé svým hlasováním by učinili potřebné rozhodnutí. Městský úřad by se předem neměl vyjadřovat k ničemu, protože by měl zůstat nestranný, a tudíž by neměl upřednostňovat jednu stranu před druhou, proto si myslím, že stránka https://www.facebook.com/mestoHradek není oficiální stránka našeho města. Nevím o tom, že by se Městský úřad takto někdy v minulosti vyjadřoval. Pravděpodobnější je, že se jedná o účelovou stránku zřízenou někým, kdo prahne po moci a potřebuje mít tuto stránku k ovlivnění a manipulaci lidí. Podal jsem podnět Městskému úřadu v Hrádku, aby stránku nahlásil, pokud se nejedná o oficiální stránku města Hrádek, a tím došlo k jejímu zrušení nebo přejmenování tak, aby nemohlo dojít k záměně se stránkou oficiální a tím i k matení lidí.

Na ústavní úrovni je Vám Listinou základních práv a svobod v čl 18 zaručeno petiční právo v České republice, které je následně provedeno zákonem o petičním právu. Peticí nesmíte zasahovat do nezávislosti soudu a vyzývat k porušování základních práv a svobod zaručených Listinou.
Přeložíme-li si znění práva do řeči nás pozemšťanů. Kdokoliv a kdekoliv chce vyjádřit svou žádost, návrh nebo stížnost může využít petici a chrání ho právo. Nikdo Vám v tom nemůže bránit a nikdo Vás za to nemůže potrestat natož na Vás posílat policii!

Vzhledem k tomu, že ve městě finišoval sběr podpisů na petici pro podzimní volby, tak já osobně jsem přesvědčen, že text byl zveřejněn záměrně, aby se nepodařilo sehnat dostatek podpisů. Ryba smrdí od hlavy.

Potřebujete ještě další důkaz? Co potřebujete k tomu, abyste viděli věci tak, jak jsou?

Do voleb mám připravenou sérii článků, které vám možná ještě více otevřou oči, pokud již teď nevidíte jasně.

Petr Franta, zastupitel