Autor: Petr Franta

V našem městě máme pouze patnáct zastupitelů a musí jich být lichý počet, tak co je to za otázku? Přesto na jednáních zastupitelstva je jedna osoba, která svým vystupováním budí pocit, že je zastupitelů šestnáct.

Ti co sledují jednání zastupitelstva vědí, že je tam jedna osoba, která není zastupitelem, sedí kousek od starostky a mluví takřka do všeho, ale o ničem během zasedání nerozhoduje. Někdy budí dojem, jako by naše starostka byla spíše jeho podřízenou než člověk, kterého by měla úkolovat.

Pořád ještě nevíte? Tak já Vám to prozradím – jedná se o tajemníka našeho úřadu.

Ocituji zde část obsahu knihy, která pomáhá ve výkladu zákona o obcích, kde je kromě jiného popsáno, jak by měl tajemník vystupovat. Text pochází z knihy “Zákon o obcích (obecní zřízení) komentář. Beckova edice komentované zákony”, který je velmi zajímavý:

… Naproti tomu tajemník obecního úřadu má jako úředník obce v pozici vedoucího úřadu ve smyslu zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, povinnost hájit při výkonu správních činností veřejný zájem, popř. jednat a rozhodovat nestranně bez ohledu na své přesvědčení [viz § 16 odst. 1 písm. c), f) ÚřÚSC]. Pokud by se tajemník obecního úřadu dostal v některé záležitosti do “střetu zájmu” mezi hájením zájmu veřejného a zájmu “své” politické strany, je pochopitelně povinen upřednostnit vždy zájem veřejný. …

Další text ve stejné kapitole:

… Tajemník obecního úřadu je úředník, který musí jednat a rozhodovat nestranně a v souladu s právními předpisy, a to bez ohledu na aktuální politické složení té které “radnice”.

Ještě bych zde rád uvedl dokument “Etický kodex úředníků a zaměstnanců veřejné správy” pro ty, kteří by chtěli vědět trochu více o tom, jak by se měl správný úředník chovat.

Teď jste se dozvěděli, jak by se měl správný tajemník chovat a nyní Vám ukáži svůj pohled, jak to probíhá na našich zasedáních zastupitelstva. Uvedu pár příkladů, našlo by se jich víc, ale tenhle vzorek bude pro představu stačit.

První příklad se odehrál na jednom jednání zastupitelstva, kde si tajemník našeho úřadu vzal slovo a svým vystoupením ukázal svou “nestrannost” a “hájení veřejného zájmu”. Během svého proslovu si odskočil od tématu a prohlásil na mou adresu “… protože panu Frantovi se posledně zvedal žaludek a bylo mu smutno z něčeho….”. Jak si může tajemník něco takového dovolit proti zastupiteli našeho města? Tajemník, kterého nikdo z občanů nezvolil ve volbách, a který se dostal do své funkce a na zasedání zastupitelstva jen díky tomu, že ho tam dosadila naše paní starostka? Samozřejmě jsem se ohradil proti výrokům tajemníka, že to na zastupitelstvo nepatří a nechápu, jak si něco takového může dovolit. Co asi vede našeho tajemníka k tomu, aby si vymyslel, že se mi zvedal žaludek a mohl to veřejně prezentovat? Myslíte si, že je to chování hodné pro osobu, která reprezentuje náš úřad? Nevím, zdali se mu podařilo mi veřejně ublížit, ale mě to otevřelo oči a přestal jsem tajemníka vidět jako osobu nestrannou, ale spíše jako osobu hájící zájmy starostky a kolice. Později během výměny názorů mezi mnou a tajemníkem, se paní starostka ohradila vůči mě a ne vůči tajemníkovi, což mi utvrilo v tom, co si myslím. Jak je možné, že na zasedání zastupitelstva má občany zvolený zastupitel horší postavení než tajemník, kterého nikdo nevolil? Chová se tak tajemník ze své vlastní vůle? Je toto jednání našeho tajemníka nestranné, profesionální a ve veřejném zájmu? Asi to musíme brát jako obraz naší politické kultury v našem městě a obecně v naší společnosti.

Protože jsme v zastupitelstvu většinou dva, kteří máme často odlišné názory od názorů stávající koalice, tak další výpad od tajemníka se dal očekávat dříve či později proti “tomu druhému” zastupiteli.

Samozřejmě, se tak stalo na jednom z dalších zasedání zastupitelstva, kde jsme diskutovali o rozpočtu města na rok 2020.

Jak jinak, pan tajemník si vzal slovo, protože on to má asi povolené, když “vystupuje” za tu správnou stranu, a vystoupil proti zastupiteli Davidovi Redlovi s tím, že je ve střetu zájmu, a že před hlasováním musí tuto skutečnost veřejně oznámit. Tajemník si na internetu našel nějaký právní výklad ohledně střetu zájmů a citoval ho, aby ukázal jak je připravený proti dalšímu zastupiteli. Myslíte si, že se přihlásil o slovo? Myslíte si, že tajemníkovi starostka slovo udělila? Myslíte si, že na nevhodnost jeho chování ho starostka upozornila? To co tajemník přednesl ohledně střetu zájmu byl nesmysl. David Redl se ničeho nedopustil, ale slova tajemníka již byla vyřčena, úkol byl asi splněn? Důležitější je, že máme v zastupitelstvu jiné zastupitele, na které by se střet zájmu asi dal aplikovat mnohem lépe, ale o těch náš tajemník nemluví. Proč asi? Čas od času nám tajemník připomene, že má třicetiletou praxi v bankovnictví (nikdo jiný se zatím svou praxí na zastupitelstvu nechlubil). Myslíte si, že když má někdo třicetiletou praxi v bankovnictví, tak přehlédnete pravděpodobný střet zájmu jiných zastupitelů během schvalování rozpočtu, na kterém se velkou měrou podílel? Nevšiml si toho, protože ti druzí patří mezi oblíbenější nebo proto, že třicetiletá praxe v bankovnictví je nedostačující? Je opět toto jednání našeho tajemníka nestranné a ve veřejném zájmu?

Jdeme na další příklad z posledního zastupitelstva, který byl přenášen on-line.

Tajemník si vzal slovo (jak jinak) a přednesl informaci o tom, že požádal zastupitele o dotazy k plánovanému zasedání zastupitelstva (jen pro informaci to bylo jeden den před tímto jednáním), a veřejně si postěžoval, jak mu nikdo žádné dotazy dopředu neposlal. Jak si může tajemník dovolit prezentovat takovou informaci? Protože to má asi dovolené? Předně, není povinnost žádného zastupitele, aby své připomínky nebo dotazy zasílal dopředu tajemníkovi, hlavně ne tajemníkovi, který dle mých zkušeností rozhodně nejedná nestranně. Proč to tajemník dělá a komu tím asi pomůže, když on nebyl na tomto zasedání zastupitelstva předkladatelem žádného bodu programu a jeho žádost nemá ani oporu v zákoně ani v jednacím řádu? Jedná se o nestranný krok našeho tajemníka? Já jsem si na tom samém zasedání požádal o dokument, podle kterého byl tvořen nový systém dotací a tajemníkovi trvalo dvacetpět dnů, než mi dokument poslal a to ho nemusel tvořit, jen ho vložit do emailu a poslat, nic víc.

V programu byl bod “Zprávy starosty” a světe div se, k bodu opět nebyly žádné podklady. Jak je možné, že na to náš tajemník také veřejně neupozornil paní starostku, která bod předkládala? Jak je možné, že se finanční výbor nesešel na projednání nového systému dotací se spolky, tak jak bylo domluveno z předchozího zastupitelstva a také na to tajemník veřejně neupozornil? Jak je možné, že tajemník ví o podkladech, na základě kterých se měnil systém dotací, ale tyto informace neposkytl všem zastupitelům, aby se mohli lépe připravit? Pokud by tajemník jednal ve veřejném zájmu, tak by měl dle mého názoru poskytnout informace všem zastupitelům nebo se mýlím? Vidíte ten rozdíl? Kdyby si tajemník nejprve zametl před vlastním prahem, určitě by to bylo pro některé z nás mnohem lepší. Možná je veden příslovím “koho chleba jíš, toho píseň zpívej”, ale rozhodně by to tak být nemělo, byť to z mého pohledu tak vypadá.

Na tom samém zasedání tajemník oponoval i zastupiteli sdružení Občanů Hrádku, který přednesl svůj návrh, se kterým tajemník nesouhlasil. Je pro mne zarážející, že člověk, který nemá hlasovací právo a není zodpovědný za to, jak my zastupitelé budeme hlasovat ovlivňuje svým jednáním rozhodování zastupitelů. Jedná opět ve veřejném zájmu a nestranně?

Asi poslední příklad, který mě osobně hodně bije do očí je, jak náš tajemník nezastupuje veřejný zájem, ale upřednostňuje zájmy jiné. Když se občané vzepřeli názoru zastupitelů a sepsali petici na podporu paní doktorky Starkové, tak tento bod na zastupitelstvu přednášel náš tajemník. Kdo jste zastupitelstvo sledoval či o něm slyšel, tak víte, že rozhodně nehájil zájmy lidí podepsaných pod touto peticí. To je pro mě osobně vrchol neprofesionálního jednání, ale jsem jen člověk a mohu se mýlit.

Petr Franta, zastupitel

Dozvěděl jsem se o nespokojenosti některých lidí, ohledně toho, jak rozhoduje naše přestupková komise. Abych se přiznal, tak jsem neměl moc velké ponětí o tom, jak funguje tato komise a tím pádem jsem nevěděl, jak správně reagovat. Nebylo nic jednoduššího než zajít na náš úřad, kde jsem se zeptal nejkompetentnější člověka, aby mi dal odpovědi na všechny mé otázky.

Nebudu Vás zatěžovat všemi detaily ohledně této komise, protože fungování této komise je dáno zákonem. Šlo mi hlavně o to, jak vhodně reagovat, když slyšíte od někoho kolem Vás nebo čtete informaci o výsledku přestupkové komise někde na internetu. Má cenu se vůbec rozčilovat nad něčím, co vlastně nemusí být tak, jak se na první pohled zdá?

Nechci zde suplovat právníka, jen chci uvést na dvou příkladech, jak se postavit k výsledkům přestupkové komise. Mohlo se stát, že jsem to špatně pochopil, takže budu rád, pokud mi opravíte, abych nikoho neuvedl v omyl.

Mě pomohlo si představit dva příklady toho, jak komise může rozhodnout. Buď je člověk vinen (rozhodnutí o přestupku) nebo nevinen (zastavení řízení). Jak se dá reagovat na první nebo druhý výsledek přestupkového řízení? Snad se mi podaří to napsat srozumitelně.

Příklad 1. – představte si, že něco provedete a dostanete se před přestupkovou komisi a komise Vás shledá vinným a vydá o tom rozhodnutí. Nikdo kromě Vás se nedozví, že jste vinen. Člověk, kterému jste něco provedli, se nedozví, že jste vinen, může si to pouze myslet a Vy mu můžete zalhat nebo se mu smát do očí, že to pro Vás skončilo v pohodě a on nikdy nebude vědět, zdali je to pravda nebo ne. Zkrátka je to tak.

Příklad 2. – představte si, že nic neprovedete a dostanete se před přestupkovou komisi a komise Vás shledá nevinným a vydá o tom rozhodnutí. Nikdo kromě Vás se nedozví, že jste nevinen. Člověk, který Vás dostal před přestupkovou komisi se nedozví, že jste nevinen. Ještě horší je, když okolí ví, že jste za něco popotahováni, ale nemůže se dozvědět, že jste nevinný. Zkrátka je to tak.

V obou případech se nikdo další nemá šanci dozvědět o výsledku řízení. Je mi jasné, že někteří mohou namítnout, že vše je jen otázkou peněz nebo osobních známostí, protože jsme v Čechách, ale já doufám, že v naší komisi jsou lidé na svém místě a nikdo by si to nedovolil.

Nyní se vrátím na začátek článku. Když tedy uslyšíte nebo budete někde číst o tom, že někdo byl či nebyl “odsouzen” přestupkovou komisí, řekněte jen: “Ukaž mi ten papír z přestupkové komise, kde je napsáno, že jsi nevinen.” To je jediná cesta, jak se dozvědět výsledek přestupkové komise, jinou neznám. Předpokládám, že se asi nikdo nebude chlubit papírem, na kterém bude napsáno, že je vinen. Jen bych chtěl ještě upozornit na to, že pokud někdo zveřejní rozhodnutí přestupkové komise, tak by měl velmi dbát na začernění (anonymizaci) osobních údajů (GDPR), aby se znovu nevystavil problémům…

Petr Franta, zastupitel

Včera (3. 2. 2020) jsem se zúčastnil jednání Školské, sportovní a kulturní komise, kde jsem se dozvěděl velmi zajímavou informaci.

Vlasta Vasková se ohradila proti částce 300 tisíc na dotace pro pionýrskou organizaci, kterou jsem zveřejnil na Hrádeckém zpravodaji. Vlasta Vasková mi sdělila, že nepožádala ona, ani nikdo jiný za pionýrskou organizaci, město o žádnou dotaci na rok 2020 (dotace podané v roce 2019). Je mi velmi líto, že jsem Vlastu Vaskovou vystavil této “pravdě”, které musela čelit. Jsem moc rád, že mi Vlasta poskytla zpětnou vazbu, která má pro mě obrovskou hodnotu, protože mohu zveřejnit údaj, který mi byl sdělen z vedení města, a současně i argument vyvracející tuto skutečnost.

Rád bych vysvětlil, že částku 300 tisíc jsem si nevymyslel, ale byla mi resp. nám sdělena tajemníkem našeho úřadu na schůzce 9. 12. 2019 spolu s paní starostkou a dalšími dvěmi zastupiteli našeho města. Na této schůzce se probíral plánovaný rozpočet města pro rok 2020 a tato informace nám byla prezentována spolu s dalšími ohledně připravovaného rozpočtu.

Je pro mne zarážející, že nám jsou prezentovány částky, se kterými je plánováno na dotace pro spolky a organizace v našem městě bez toho, aby o tom spolky nebo organizace věděly. Musíte přemýšlet, proč se to děje. Má to být nějaký tah vedení města, aby se ukázalo, že na dotace je málo peněz a tím se nemuselo přidělovat těm, kteří žádají nejvíce? A hádejte, kdo si každoročně žádá o nejvíce peněz z rozpočtu? Možná jsou to jen spekulace, ale pokud vám není nalito čístého vína, tak se musíte ptát proč…

Jako zastupitel pracujete s informacemi, které jsou poskytnuty městem nebo vedením města. Samozřejmě, že si musíte informace ověřovat a zjišťovat i jinak. Je smutný fakt, že ne všechny informace, které se dozvíte, nejsou, tak jak na první pohled vypadají, přitom se na základě nich rozhodujete, jak budete hlasovat. Neplatí to jen o mě, ale asi i o ostatních zastupitelích, které může “dobře” prezentovaná věc v jejich rozhodování ovlivnit.

Petr Franta, zastupitel

Nějak mi nezbýval čas ke konci roku, abych mohl sepsat nějak postřehy, které mě “zaujaly” jako zastupitele, protože jsem se musel věnovat hlavně práci, která mě živí. Proto jsem si průběžně dělal seznam několika věcí nebo spíše podivností, které bych rád zveřejnil, ale nakonec jsem zjistil, že jich je tolik, že by ten článek asi nikdo nedočetl až do konce. Z tohoto důvodu budu zveřejňovat své “postřehy” postupně a mám jich dost. Byl bych mile překvapen, kdyby nepřibývaly.

Asi víte, jak to bylo minulý rok s tělovýchovnou jednotou (dále TJ), která je závislá na dotacích našeho města. Psal jsem o tom článek a asi nejen já. TJ se podařilo minulý rok získat dotace až po obrovském úsilí, které asi vedení města pojalo jako “prohru” během tohoto klání, proto to letos vedení města pojalo v jiném duchu. Ono o prohře nebo vítězství jednoho ze zúčastněných nemůže být řeč, protože to byla výhra pro oba, tedy alespoň z mého pohledu.

Někteří, vámi zvolení zastupitelé se rozhodli, že to letos udělají jinak, proto jsem zvolil odpovídající nadpis článku.

Předem bych chtěl upozornit, že mě osobně velmi vadí tyto výpady ze strany vedení města, protože ve finále to stejně dopadne i na běžné sportovce, kteří nemají s politikou nic společného, ale přesto jsou zatahování do nesmyslných třenic ohledně dotací. Je zvláštní, že tyto problémy nastaly až s novým vedením města.

Pokud jste trochu v obraze a sledovali jste nebo sledujete dění kolem TJ, tak asi víte, že současně s tím, co se děje ve vedení města probíhá paralelně ještě další spor, který šetří policie. Protože dosud není znám výsledek tohoto šetření, tak nemá smysl tuto část hodnotit, to asi udělá někdo jiný až bude znám výsledek.

Asi nikoho již dnes nepřekvapí, že se zvolením nového vedení města není nic, jak bývalo a vše se dělá, tak nějak jinak. Zdali lépe nebo hůře si zhodnoťte sami, protože by to mělo být jedno z vodítek, jak volit v příštích volbách.

Ke konci roku 2019 podávaly jednotlivé spolky žádosti o dotace, tak jak byly zvyklé několik let. Žádosti o dotace na webových stránkách byly oficiálně vyvěšeny, takže vše proběhlo dle předchozích zvyklostí. Nikdo nenapsal, tím myslím někdo kompetentní, že by to mělo být jinak. Kdokoliv, kdo poslal na město žádost o dotace v roce 2019 podle oficiálně zveřejněných dokumentů, tak dělal úplně zbytečnou práci, protože dnes je vše jinak. Vedení města k tomu mělo jistě své důvody, ale bohužel nikomu nesdělilo, že to bude letos jinak. Lidé, kteří o dotace žádali podle “staré” žádosti, dělali zbytečnou práci. Informace o změně “systému” přidělování dotací resp. nepřidělení dotací se dozvěděli až deset dní před jednáním zastupitelstva, které má schvalovat rozpočet města, tedy pokud si čtou podklady pro toto jednání.

Vedení města změnilo systém dotací tak, aby to bylo více průhledné a vše proběhlo podle předem stanovených pravidel. Tento krok je chválihodný a rozhodně správným směrem. Bohužel mám pocit, že kdykoliv je nějaká změna k lepšímu, tak to není samo o sobě, takže se nezbývá zeptat, proč to chtějí najednou dělat lépe? No nebudu vás napínat. Na městě proběhla kontrola z Ministerstva vnitra, jejíž výsledkem byla série doporučení, které by město mělo dodržovat. Žádosti o dotace od města byla jednou z těchto doporučení.

Novou verzi systému přidělování dotací vypracoval finanční výbor v čele s člověkem, který přímo vystupoval proti TJ spolu s dalšími, kteří mají podobné smýšlení. Tím bych chtěl jen nadhodit, že už asi tušíte, jaký bude výsledek nového systému přidělování dotací.

Před vlastním jednáním zastupitelstva proběhla emailová komunikace mezi námi zastupiteli ohledně nového systému dotací, kde se předseda TJ přímo ptal, kolik může získat finančních prostředků dle nového systému přidělování dotací pro TJ a vyčíslil dle formulářů předběžně částku, která je samozřejmě nižší než částka v minulém roce a to o desítky procent. Já jsem osobně nezaznamenal, že by mu někdo tento výpočet rozporoval, takže jsem ho bral jako reálný fakt.

Na jednání zastupitelstva jsem jednali o novém systému přidělování dotací. Předseda finančního výboru přednesl, jakým způsobem byl systém dotací připraven a na základě jakých kritérií. Aby bylo jasno, tak z rozpočtu města by mělo být na dotacích spolkům rozděleno 1,5% z rozpočtu města. Pro rok 2020 by to mělo být cca. 800 tisíc. Sama TJ si požádala o 600 tisíc, Pionýrská organizace si požádala o 300 tisíc a ještě další spolky o několik desítek či jednotek tisíc, takže se v součtu spolky dostaly nad 1,5% vyčleněných z rozpočtu města. Proč si TJ a Pionýrská skupina požádala o tolik peněz? Ohledně Pionýrské skupiny nemám tušení, co je k tomu vedlo, takže napíši jen info o TJ, které mi poskytlo informace. Během letního zasedání zastupitelstva veřejně přislíbil jeden z radních, že by podobnou částku pro TJ podpořit. TJ se tohoto návrhu chopila, protože očekávala slíbenou podporu. Během jednání o dotacích bylo předsedovi TJ slušně vysvětleno, ať na to zapomene, a že vyjádření jednoho radního nemohl brát za bernou minci. Dobře, zkusil to a nevyšlo to. Zkrátka některá vyjádření nejsou nic jiného než populistické řeči, které mají lidem mazat med kolem huby v době, kdy je potřeba si získat přízeň.

Předseda finančního výboru nám sdělil, že nové dotace jsou zpracovány dle požadavků z předchozích let a podle obcí podobných té naší. Dále nám sdělil, že finanční výbor na tomto úkolu pracoval velmi intenzivně, aby vše stihl připravit ještě před jednáním zastupitelstva města. Asi to moc nechápu, protože mi to nevychází. Město desítky let dotovalo TJ částkou 300 tis. až 350 tis., ale tuto částku z připravených dotací již podle nových pravidel nezíská, takže na základě jakých předchozích dotací vlastně nové limity vznikly? Na tuto otázku jsem nedostal takovou odpověď, abych si to mohl sám spočítat a vyšly mi částky jako v předchozích letech.

Druhou část systému přidělování dotací je, že se při návrhu řídili podobnými obcemi v regionu. Zajímalo mě, na základě kterých obcí se návrh připravoval. Předseda finančního výboru mi sdělil, že už si to nepamatuje. No já tedy nevím, ale pokud něco připravují před zasedáním zastupitelstva resp. finišují s dokončením podkladů před tímto zastupitelstvem a pár dnů na to si již “nepamatuje” podle čeho se nové dotace připravovaly? Nechce se mi věřit, že tak vzdělaný a inteligentní člověk, jako je náš pan předseda finančního výboru by si nevzpomněl na obce Mirošov a Strašice, podle kterých to prý bylo vytvořeno, jak pohotově sdělila paní starostka, která se snažila předsedovi finančního výboru pomoci.

No nebylo nic jednoduššího, než si zavolat na městský úřad v Mirošově a zeptat se, jak mají nastavené dotace pro sport. Výsledek je takový, že fotbalisté dostávají 200 tisíc na činnost a 150 tisíc dostává spolek Sokol, což je v součtu 350 tisíc. Stejnou částku si nárokovala i Hrádecká TJ v předchozích letech. Pak jsem se zeptal na budovu Sokolovny a areál fotbalového hřiště, komu patří. Areál fotbalového hřiště patří městu stejně jako Sokolovna, takže jsem se ptal, jak je financován provoz například oprava tribuny. Paní mi odpověděla, že nedávno (rok nebo dva) probíhala oprava budovy na fotbalovém hřišti, kterou uhradilo město společně s fotbalisty. Moc jsem nerozuměl tomu, jak se podělili o opravu budovy, takže jsem se zeptal, jak to paní myslí. Odpověď byla, že město hradilo materiál na opravu a fotbalisté resp. členové fotbalového klubu si zajistili práce na budově. Jinými slovy provoz hradí město a dotace jdou na činnost. V součtu tedy celkový příspěvek na sport v Mirošově bude mnohem vyšší než dostává TJ Hrádek.

Po tom, co jsem se dozvěděl, již nemělo smysl volat do Strašic, protože mi bylo jasné, že porovnání s Mirošovem a Strašicemi bylo jen plácnutí do vody. Mirošov to má nastaveno jinak než je tomu u nás ve městě, takže je to jako srovnávat jablka s hruškami.

Ve finále debaty ohledně nového systému přidělování dotací přislíbil předseda finančního výboru, že k práci na systému dotací přizvou i jednotlivé spolky, kterých se dotace týkají. Dne 27. 1. 2020 byl zveřejněn program únorového jednání zastupitelstva, kde je jeden z bodů programu schválení nového systému dotací. Zavolal jsem předsedovi TJ, zdali se účastnil jednání ohledně novém systému dotací a zkuste si tipnout, jakou jsem dostal odpověď? Dle očekávání se nezúčastnil. Návrh dotací jsem ještě neviděl, takže předpokládám, že ho brzy obdržím, abych se k němu mohl vyjádřit. Je mi smutno, že se na zastupitelstvu na něčem domluvíme, ale výsledek je jiný.

Asi poslední nad čím bych se chtěl zamyslet je, jak to asi s TJ dopadne v budoucnu. Celé mi to opět přijde jen jako boj resp. ukázka moci na straně vedení města, protože, jak podotkl předseda finančního výboru na adresu TJ, že tento spolek není ve vlastnictví města. Tím chtěl asi naznačit, že jeho a ostatní podobně smýšlející ve vedení města, TJ nezajímá nebo je nebude zajímat do doby než bude TJ patřit městu? Na mě to pořád dělá dojem, že vedení města se všemožně snaží TJ házet klacky pod nohy, aby tlakem na vedení TJ i jednotlivé členy přimělo TJ k prodeji pozemků nebo jiného majetku.

Asi všichni víte, že veřejné osvětlení v našem městě jsme prodali a platíme si ho jako službu ve vlastním městě. Sběrné suroviny jsme prodali, abychom si to mohli platit jako službu. Pitnou vodou a odpadní vodou, kterou také máme jako službu a úklid města zimní i letní je služba. Tak proč se najednou chce “někdo” starat o nemovitosti a možná a sportovce TJ? Aby město ukázalo, že to bude dělat lépe než stávající TJ? Já za tím vidím úplně něco jiného, ale až čas ukáže, co za tím skutečně je.

Dodnes město platilo na dotacích každoročně TJ cca. 350 tisíc a nemuselo investovat do oprav například tribuny nebo dalších movitých či nemovitých věcí TJ. Myslíte si, že v případě, že by město převzalo TJ, bude nás TJ stát stejné peníze jako když si TJ spravuje vše sama nebo tam bude nárůst o desítky až stovky tisíc navíc z rozpočtu města? Pokud pak bude potřeba na provoz 800 tisíc, tak se budou muset dát a nikdo s tím nic neudělá. Kdybych viděl konstruktivní návrhy vedení města, jak to s TJ doopravdy myslí, kolik nás to bude stát a jaký má být výsledek, tak by člověk nemusel přemýšlet nad tím, proč někdo dělá kroky, které nikomu nepomáhají, tedy když nepočítám osobní ambice a vítězství jednotlivců. Doufám, že až to zase dojde do krajností a vypadá to, že se bude situace z minulého roku opakovat, tak nás to všechny nevyjde mnohem dráž. 

Petr Franta, zastupitel