Rubrika: Správa města

Vážení spoluobčané,

každý občan našeho města je ovlivňován rozhodnutími zastupitelů, kteří ve volbách získali nejvíce vašich hlasů a získali tak mandát rozhodovat o veškerém dění v našem městě. O tom jak moc mohou města a obce rozhodovat určuje Zákon o obcích a mnoho dalších zákonů, ale zjednodušeně řečeno je městům ponechána poměrně velká rozhodovací pravomoc. V tomto směru pak pochopíte, proč se o obci (městu) hovoří jako o obci se samostatnou působností. Zákon předpokládá se, že objektivita rozhodování je zajištěna kolektivním orgánem jakým bezesporu 15 zvolených zastupitelů je. Samozřejmě pouze v případě, že hlasují podle svého osobního názoru. Zákon totiž vůbec nepředpokládá, že se domluví nadpoloviční většina, která potáhne za jeden provaz. Tímto krokem pozbyl význam kolektivního rozhodování jedná se pouze o názor jedné či dvou politických stran.

Zmínil jsem, že v našem městě je 15 zastupitelů. Z patnácti zastupitelů je zvolena rada města o pěti členech, máme jednoho místostarostu a starostku, která zastupuje město navenek. Jmenný seznam zastupitelů a mnoho dalších informací je samozřejmě k dispozici na stránkách našeho města www.mestohradek-ro.cz

Najdete tam i zápisy z jednání Rady města, z jednání Zastupitelstva města a také tam najdete audionahrávky z každého jednání zastupitelstva. To je pro vás, občany, důležité. V zápisech najdete vše co se projednává a kdo k tomu měl jaké připomínky a jaké se řešily problémy. Tedy mělo by to tak být, ale už není, zápis se nám “smrsknul” na dokument ze kterého se již nic podstatného nedozvíte, krom usnesení. Tím pádem zůstává jako zásadní médium audiozáznam zastupitelstva.    Ne každý z vás se o komunální politiku zajímá, ne každý jí rozumí a nebo jí chce rozumět. Vesměs všichni mají slova “politika” plné zuby. A nedivím se, když se věci řeší politicky většinou to není ku prospěchu věci. Ale když to vezmu z praktického hlediska, žádná politika se vás nedotýká více než ta komunální ! To, kolik platíte za odpady, jaké akce se pořádají ve městě, jestli zde máme dostupnou lékařskou péči, nebo jestli se u nás ještě někdy vykoupeme v městském koupališti nebo koupacím biotopu, to vše záleží na těch patnácti lidech, kteří uspěli ve volbách. Ale…

My všichni zvolení se zodpovídáme vám, občanům. Mě rodilého hrádečáka zajímá co lidi ve městě trápí, jaké mají přání a které chybějící občanské potřeby je nutné uspokojit, aby se nám v našem městě žilo lépe. A z běžného osobního života čerpám podněty na zlepšení, které se snažím prosadit. Chci předat našim dětem město kde se jim bude líbit a které bude přívětivé ke svým občanům. Proto pokaždé když jsem osloven s přáním, problémem či nápadem se snažím vyjít občanům vstříc a zařídit tak, aby bylo jasné, že nejsem zvolen jen proto abych zvedal ruku “na přání někoho”, ale proto abych pro vás pracoval. Už jsem mnohokrát upozorňoval na to, že politikaření na malém městě nemá co dělat, že má vše být o nápadech a námětech každého jednoho zastupitele a rada má pracovat dle úkolů ze zastupitelstva. Ale u nás je to jiné, vše funguje opačně, pět lidí v radě si nápad vymyslí, a na zastupitelstvu prosadí, protože mají dostatečný počet nadpolovičních hlasů. Zjednodušeně řečeno nás zbylých 6 by na jednání zastupitelstva chodit ani nemuselo. Příkladem této situace byl úvod do jednání zastupitelstva dne 20.6.2019 a následně se pak ve stejném duchu neslo i celé jednání.

Ale nechodit na zastupitelstvo a nepracovat by byl velký omyl a chyba. Opoziční zastupitelé mají tu nejdůležitější funkci. Musí kontrolovat, aby se domluvená moc devíti zastupitelů nevymkla kontrole a nedělali si čtyři roky co chtějí, s tím, že je většině jasné, že až na pár obyvatel komunální politika nikoho nezajímá a nikdo je kontrolovat nebude. Ale asi už teď cítíte, že nekontrolovaná moc je špatně. Řeknete si, že určitě jsou i kontrolní mechanismy a není se čeho bát, ale i zde se to vymklo a díky úsilí radních a devíti zastupitelů mají pod kontrolou i kontrolní výbor. Zrovna tak finanční výbor a minimálně dvě komise také.

Proto jsem zde s nabídkou pohledu z druhé strany. Ze strany opozičního zastupitele. Dám si tu práci a pravidelně vám budu nabízet pohledy z té takzvané “druhé strany”. Zároveň vám chci tímto počinem pomoci rozmotat často nepřehledné situace, které v zápisech vydávaných městem často vypadají jako příznivé a pro obyvatele výhodné, ale po tom co se na věc zaměříte a podíváte z druhé strany zjistíte, že to až tak příznivé být nemusí.

Naštěstí máme svobodný přístup k informacím, takže každé jedno slovo, které zazní v mých videích si můžete dohledat a ověřit. Nebo si o jakýkoliv dokument můžete požádat na městě. Vše vám musí předložit. Nenabízím vám tedy tu jedinou pravdu, ale pouze fakta a jiný pohled na vše co se odehrálo. Konečný názor si každý z Vás musí udělat sám. Sledováním mého YouTube kanálu by Vám mělo pomoci se orientovat v zásadních bodech jednání a přiblížit tak komunální politiku i tomu, kdo se o ni nezajímá. Postupně zjistíte, že probírané věci se vás opravdu bezprostředně týkají a věřím tomu, že vás postupně v táhnou i do problematiky našeho města. A to je má snaha a můj účel. Vše ostatní je jen na vás.

Nás šest zastupitelů sice nemá šanci prosadit jakýkoliv nápad, ale vy občané máte obrovskou sílu měnit věci i přes to, že devět zastupitelů je domluveno zvedat ruce pouze podle toho jak jim předem naplánuje rada města. Dokázali jste pohnout s problémy, které Vás trápí a město k vyřešení přistupovalo laxně, např. Dr. Starková, Školka. Takže vidíte sami, je to hlavně o vás. Hlas obyvatel je ten nejdůležitější, a nesmí ho ignorovat ani ti co si myslí, že díky počtu domluvených hlasů si mohou dělat naprosto co chtějí. Takže začínáme…

Rozbor minulého jednání zastupitelstva po jednotlivých bodech. Snažím se vyjadřovat vždy k tomu co mě osobně zaujalo.  

1) Úvod

2) Zahájení

3) Schválení zápisu a kontrola usnesení

4) Schválení závěrečného účtu města 2018

5) Finanční a majetkoprávní záležitosti

6) Petice na podporu pediatričky Dr. Starkové

7) Změna kontrolního výboru

8) Zprávy starostky

9) Rozprava

Pokud si myslíte, že jste se dozvěděli něco zajímavého, že zaznělo něco co jste se nedozvěděli v zápise či na jednání, a že vás moje videa posunula někam dál, budu rád za sdílení a i za váš případný odběr a komentáře. Bude to pro mě zajímavá zpětná vazba.

Přímý odkaz na kanál Město Hrádek – Info:

https://www.youtube.com/playlist?list=PL6jKOzuw4Txw6z_yr2-rxuPu47I5qRrkW

Děkuji že jste dočetli až sem.

David Redl, zastupitel 

Čeho jsem se obával a na co jsem se snažil upozornit článkem “Jak kontrolovat kontrolní výbor” se opravdu stalo a myslím si, že je to ještě horší.

Na zasedání zastupitelstva dne 20.6.2019 byl změněn počet členů kontrolního výboru ze tří na pět a byli dovoleni tři noví členové kontrolního výboru, protože David Redl podal rezignaci na člena kontrolního výboru a já se mu vůbec nedivím.

Představte si, že máte pracovat ve výboru, kam vám “dodají” členy, kteří tam budou z toho důvodu, aby kontrolní výbor pracoval podle toho, jak chce vedení města. Vše vysvětluje odpověď paní starostky během zasedání zastupitelstva na otázku: “Proč se navyšuje počet členů kontrolního výboru?”, která zněla “Kontrolní výbor pracoval tím způsobem, kterým pracoval, to znamená, že za prvé chodil neohlášeně, šel do všeho, nepracoval podle plánu, podle programu, který jsme schválili … ,protože když je tříčlenný výbor, tak kontrolu mohou dělat dva členové, takže je lepší, pokud bude pětičlenný, tak musí dělat nejméně tři.” viz audio záznam.

Od této chvíle již nemůže být pochyb o tom, co požaduje vedení města od kontrolního výboru a každý člen si toho musí být vědom.

Na další otázku: “Kdo navrhl opoziční členy do kontrolního výboru?” jsme se odpověď nedozvěděli, proto byla položena otázka znovu a odpověď asi nepřekvapí, protože nikdo z opozice kandidáta nenavrhl, ale vedení si ho vybralo samo. Na otázku: “Proč?”, si už dokážete odpovědět sami.

Další otázka na starostku byla, zdali projednala změny s předsedkyní kontrolního výboru a asi vás nepřekvapí, že opět ne. Paní starostka se za to omluvila, ale pro mne ta omluva nemá žádnou váhu, protože na předchozím zastupitelstvu 25.4.2019 udělala paní starostka to samé, takže si nikdo nemůže myslet, že to byla náhoda nebo neznalost. Jaký člověk udělá stejnou chybu dvakrát po sobě v tak krátkém čase? Paní starostka se hájila tím, že se stále učí a může udělat chybu, ale že ji nikdo nemůže osočovat, že manipuluje s věcmi a překračuje zákony. Naprosto souhlasím s tím, že chybu může udělat každý, ale dvakrát stejnou chybu v takto krátké době a vše ohledně kontrolního výboru? To snad nikdo nemůže považovat za náhodu, takže mě tohle jako manipulativní přijde, ale jak říká paní starostka, můžu udělat chybu a třeba to tak není …

Abych vysvětlil proč se změnily počty členů, tak bývalý tříčlenný kontrolní výbor 1x ODS, 1x KSČM (opozice), 1x SPD (opozice) = dva členové opozice mohou schválit zápis kontrolního výboru s nalezenými problémy. Nyní to tak již pravděpodobně nebude, protože všechny nové členy kontrolního výbory si vybrala paní starostka nebo rada, ale nikoliv opoziční strana, takže máme v kontrolním výboru 2x ODS, 2x KSČM (z toho jeden člen byl kontaktován přímo), 1x Společně pro Hrádek (alias TOP-09), takže dle domluvy jsou čtyři členové kontrolního výboru lidi naklonění paní starostce resp. vedení města, tedy těm, které mají kontrolovat.

Já už naprosto chápu, proč proběhly změny ve složení kontrolním výboru a doufám, že i vám jsem pomohl rozmotat klubko rozhodnutí, která tomu předcházela.

Je to pro mne velmi smutný fakt a rád bych v této souvislosti uvedl jeden příklad z městského úřadu v jižních Čechách.

Na tomto městském úřadu si domluvili opozičního kandidáta na předsedu kontrolního výboru jako uvolněného člena, takže pobíral normální plat z města, a bylo mu slíbeno, že nemusí vůbec pracovat. Fantastická funkce a pozice současně, kde pracujete/nepracujete čtyři roky a čas od času vydáte zprávu, že je vše OK. Proč to udělali? Na to je velmi jednoduchá odpověď 🙂 Na sklonku funkčního období, před dalšími volbami, vládnoucí strana všem říkala, koukejte se na nás, jak jsme dobře pracovali, protože za celé čtyři roky jsme neměli ze strany kontrolního výboru žádnou výtku. Není tu u nás v bleděmodrém?

Asi to byla poslední kapka pro předsedkyni kontrolního výboru, které mění lidi jako na běžícím pásu bez toho, aby to s ní někdo projednal, takže si myslím, že když se rozhodla položit svou funkci k 30.6.2019, tak se jí asi nikdo nemůže divit. Dokážete si představit, že máte vést kontrolní výbor, který se vám mění pod rukama podle toho, jak si vedení umane? Samozřejmě pokud budete dělat dle představ vedení města, tak se asi měnit nebude…

To jestli se mýlím, tak to ukáže až čas, protože ne všichni budou pracovat, podle toho jak jim “někdo” bude diktovat, ale to co se stalo, je z mého pohledu v principu špatně a to, že se to stalo se dá vysvětlit slovy paní starostky na jeden z dotazů občanky, proč dělají to, co dělají, byla “…, protože máme právo se takhle rozhodnout…” viz. audio záznam.

Jen shrnu aktuální složení kontrolního výboru: 2x ODS, 1x Společně pro Hrádek (alias TOP-09) a 1x KSČM (opoziční člen, který byl vybrán vedením města resp. nebyl navržen KSČM).

Momentálně nemáme funkční kontrolní výbor, což je výsledkem politiky vedení města. Osobně jsem zvědav, kdo se od září ujme funkce předsedy kontrolního výboru.

Petr Franta, zastupitel

V úterý na Václavském náměstí zazněl příspěvek od Aleny Rybníčkové ohledně komunální politiky. V paměti mi utkvěla věta, která je více než pravdivá:

Choďte na zasedání zastupitelstva, nedovedete si představit jakou hrůzu jim tam způsobí občan.

U videa je nastaven čas vystoupení, takže pokud si chcete poslechnout názor občana na komunální politiku, tak stiskněte “play”…

Petr Franta, zastupitel

Rád bych navázal na článek Davida Redla Zápis z jednání, aneb hrátky s pravdou.

Pokud jste si článek přečetli a prohlédli si rozdílový soubor, tak už víte vše podstatné. Já jen doplním pár maličkostí, našel bych jich víc, ale říkal jsem si, že dnes budu stručný:

• V zápise z 25.4.2019 je u volby člena kontrolního výboru uvedeno “p. Rousek, Beranová – nejsou třeba reference, jde o osobní znalost p. Jetonického”, ale já pana Jetonického neznám a určitě nejsem sám, ale mám o něm hlasovat, takže potřebuji reference znát, ale ani výše jmenovaní o panu Jetonickém nic nevěděli, protože to na jednání neřekli a nejen oni, ale ani paní starostka, která pana Jetonického navrhovala.
• Krásný příklad textu, který na zastupitelstvu nezazněl, přesto je v zápise uveden: “(Faktická pozn.: tento paragraf byl zrušen)”. Nikdy v předchozích zápisech zastupitelstva nebyla uvedena faktická poznámka a ještě k tomu červenou barvou, kterou zapsal do zápisu p. Rousek, aniž by něco podobného řekl. Kdysi jsem psal, že by bylo vhodné si zamést před vlastním prahem, proto na to opět apeluji. Jsem rád, že jsem první za dobu existence desítek let zápisů, kdy je na mou chybu upozorněno faktickou poznámkou v červené barvě. Už nikdy nikdo nebude první, jen já 🙂
• Třešnička tohoto zápisu: “pp. Redl a Franta vidí ve vystoupení p. Sobotky pomstu za práci, kterou dělá kontrolní výbor, p. Hůza prohlásil, že to není jeho názor, a bude rád informován o činnosti TJ přímo ve sportovním areálu”. Bohužel v zápise chybí, že tento text byl reakcí na vystoupení pana Sobotky, který říká, že pokud se pan Redl nebude chovat slušně na sociálních sítích, tak nemůže čekat, že od města něco dostane. Pan Hůza souhlasil se mnou a Davidem Redlem, ale v zápise je to také otočeno.
• Chtěl jsem k zápisu ze dne 21.2.2019 doplnit informaci o tom, že paní starostka a spol. nemá zájem o zachování zastávky Chylická na základě podkladů paní Mrázkové, což je jasně slyšet na audiu z toho dne, což mi zastupitelé většinou zamítli a v zápise je text: “P. Franta vznesl připomínku k minulému zápisu, kterou mailem rozeslal všem členům ZM a požádal o změnu zápisu z února 2019 (hlasování 4x pro, 1x zdržel p. Pech, proti pp. Sobotka, Sobotková, Kotyzová, Rychlá, Šístek, Richtr, Rousek, Beranová, Hůza) – Návrh nebyl přijat”. Nikde ani zmínka o tom, co jsem požadoval. Důležité je vědět, že paní Mrázková v tom byla nevině, protože žádné takové podklady paní starostce neposkytla, což znamená, že od začátku nebyla chuť řešit zastávku Chylická na straně vedení města natož, aby to bylo uvedeno v zápise.

Jsem moc rád, že tajemnice našeho úřadu ve své funkci končí, protože doufám, že nový tajemník bude psát jen to, co se stalo a ne to, jak by chtěli, aby se to stalo.

Pokud chcete vědět, kde je pravda, rozhodně si poslechněte audio záznam. Pokud vás pravda nezajímá, pak s tím nic nenadělám, ale je fajn, že čtete tento článek 🙂

Proč má vůbec někdo zájem manipulovat se zápisy, když si každý můžete poslechnout audiozáznam? Co si od toho dotyční slibují? Může si někdo myslet, že občané Hrádku jsou tak hloupí, že si sami nezjistí, jak to vlastně bylo? Nemáte pocit, že je to test, kolik toho lidi snesou, aby věděli co si můžou dovolit? Jakoby to byla příprava pro něco většího, co nás čeká v budoucnu…

Petr Franta, zastupitel

Zápis z jednání zastupitelstva města.

Každý si pod touto větou dokáže představit co asi v tomto dokumentu najde. Každý ví, že jde o úřední dokument. A každý se tedy právem domnívá, že se má jednat o co nejvěrnější přepis informací z jednání.

Původně jsem chtěl podrobně popsat rozdíly mezi skutečností a vytvořeným zápisem ze zasedání proběhlého 25.4.2019. Ale ono vlastně nejde jen o rozdíly, ale i o princip jak lze snadno ovlivňovat veřejné mínění.

Probereme to postupně.

Ministerstvo vnitra hovoří ve svých dokumentech o tom, že zápis ze zasedání zastupitelstva obce považuje za veřejnou listinu dokládající průběh zasedání. A jako každá veřejná listina je i zápis z jednání zastupitelstva vybaven presumpcí správnosti svého obsahu, což znamená, že skutečnosti v něm uvedené je nutno pokládat za pravdivé.

Jak to tedy celé funguje? Z jednání zastupitelstva je nutno pořídit úřední záznam, zápis. Zákon jasně hovoří o tom jak má být zápis veden, a co v něm má být zaznamenáno. Je ponechána i benevolence v tom, co bude v zápise uvedeno navíc.

Na jednání zastupitelstva, musí být vždy určen zapisovatel, který vytváří písemnou formu zápisu. U nás je tímto úkolem pověřen tajemník úřadu. Poměrně nově se u nás také pořizuje audio záznam. První způsob záznamu, ten “ruční” textový, je dán zákonem a praktikuje se od nepaměti. Audio záznam být nemusí. U nás bylo navrženo jeho pořizování, občany našeho města, a to poměrně nedávno. V minulém volebním období se totiž občanům nelíbilo, že některé skutečnosti nebyly v zápisech uvedeny tak jak se stalo ve skutečnosti. Proto nyní máte možnost poslouchat audio nahrávky z jednání. Od zastupitelstva, které se konalo dne 25.4.2019 vím, že popularita takto pořízeného záznamu vzrostla a vás si získala. Tento záznam, si i přes svoji délku, pečlivě poslechlo velké množství občanů!!! Což je skvělé. Pokud jste dočetli až sem a záznam neposlouchali, určitě to doporučuji. A klidně si jej rovnou porovnejte se zveřejněným zápisem: http://www.mestohradek-ro.cz/html/hlaseni/ZM_25.4.2019.mp3

Jak se vytváří zápis a záznam je tedy už jasné. Kdo jej vytváří, u nás ve městě, již také. Snaha tajemníka by tedy měla být, co nejpřesněji popsat průběh zasedání. Samozřejmostí je, že musí dodržet zákonem dané povinnosti. Vše by tedy mělo být zaznamenáno v posloupnostech tak, jak ve skutečnosti na jednání probíhalo. Za samozřejmost považuji doslovné záznamy o návrzích usnesení, o usneseních a o jmenovitém hlasování. Metodiky doporučují popsat i diskuze a příspěvky občanů. Preciznost záznamu je totiž to jediné co v budoucnu může pomoci v případě, že dojde například k soudním sporům, žalobám či jiným neshodám. Pořizovaný audio záznam je v tomto směru velkým pomocníkem. Zapisovatel si může snadno ověřit, zda je vše správně zaznamenáno. A v zájmu toho kdo vytváří zápis, by mělo být vše zkontrolovat.

Tajemník je tedy osoba vytvářející finální podobu zápisu. Aby nedošlo k pochybením, zákon na to také myslí a tak existuje ještě dvojí “kontrola” v podobě dvou ověřovatelů zápisu. Ověřovatelé jsou tedy voleni na začátku každého jednání zastupitelstva. Jejich úloha je jasná, jsou přítomni zasedání, mají přehled o sledu událostí, kontextu informací, mají k dispozici audio záznam a do deseti dnů mají podepsat tajemníkem sepsaný zápis z jednání. Pokud tak učiní, zápis se považuje za ověřený a může být zveřejněn. Tak vše probíhá, pokud je záznam v pořádku a není k němu ze strany ověřovatele připomínek.

I já jsem byl zvolen ověřovatelem zápisu zastupitelstva ze dne 25.4.2019. Dostal jsem tedy od tajemnice zápis z jednání, který jsem měl ověřit. Ale k mému údivu byl textu zápisu poměrně odlišný od skutečně proběhlého zasedání. Některé informace a posloupnosti neodpovídaly průběhu, kterému jsem byl osobně přítomen. Překvapený jsem však nebyl. Volné pojetí zápisů vnímám od ustavujícího jednání zastupitelstva, přes některé komise, výbory, radu až právě po zastupitelstvo. Proto jsem požádal tajemnici o zaslání audio záznamu, abych mohl pečlivě porovnat skutečnost a zápis.

Po zvolení ověřovatelem, jsem se stal jedním ze tří, kteří odpovídají za správnost zápisu. K ověření jsem tedy přistoupil zodpovědně. Při mých pochybnostech jsem si sedl k audio záznamu a zopakoval si poctivě celých 5 hodin jednání poslechem a sepisováním připomínek k zaslanému zápisu. Nejde mi o stenografický záznam jednání, ale o to, aby zápis odpovídal skutečnosti. Řadit věty podle toho kdy byly vyřčeny je opravdu nestandardní. Ale změnou jejich pořadí docházelo ke změně kontextu a významu, a to jsem se snažil opravit. Doplnil jsem též sdělení, které zazněla, považuji je za poměrně důležité, ale v zápise z nějakého důvodu uvedena nejsou.

Co mě opravdu překvapilo je, s jakou pečlivostí byla provedena manipulace s textem. Věty byly umně poskládány do nových souvětí tak, aby měly zcela jiný význam. Tvůrce, ať už to byl kdokoliv (ze zákona se totiž dozvíte, že třeba i starosta může upravit zápis sám pokud se mu nelíbí. Tudíž to nemusí být jen zvolený zapisovatel), zcela z nějakého důvodu ignoruje existenci audio záznamu. Proč si tedy někdo dal takovou práci a jaký by měl důvod?

Zápis podepisuje starosta nebo místostarosta a dva ověřovatelé. Nepřekvapila mě tedy ani informace od tajemnice, že připomínky, které jsem k zápisu zaslal nebyly akceptovány. Nic z toho co jsem chtěl změnit tedy přijato nebylo. Starostka s místostarostou (druhý zvolený ověřovatel) zápis v původní zaslané podobě podepsali. Dostal jsem od tajemnice ještě jeden mail. Měl bych se vyjádřit, zda zápis podepíšu či nikoliv. Informace pro občany zní: starostka i místostarosta podepsali zápis s tím, že tak jak je zapsaný, je zapsaný správně a bez chyb. Nemají připomínek!!!

Zápis podepsaný staroskou a místostarostou je od 7.5.2019 vystaven na stránkách města, přečíst si jej můžete zde: http://mestohradek-ro.cz/assets/File.ashx?id_org=4730&id_dokumenty=61883

K dalšímu zamyšlení mě přivádí i formulace metodiky ministerstva vnitra. Cituji: “Zápis podepisuje starosta nebo místostarosta a určení ověřovatelé, nelze vykládat, že zápis podepisuje buď jen starosta, nebo místostarosta spolu s minimálně dvěma ověřovateli. Spojka nebo nemá v tomto případě význam vylučovací, nýbrž slučovací. Ověřovatelé musejí být minimálně dva (odlišní od starosty nebo místostarosty), neboť příslušné ustanovení zákona o obcích uvádí množné číslo určených ověřovatelů.”

Pokud se vrátím zápisu, který mi byl zaslán k ověření, tak v předložené podobě jej podepsat rozhodně nemohu. Jsou lidé, kterým to nevadí, morálně unesou cíleně upravené dokumenty, ale já mezi ně nepatřím. Zápis jsem tedy nepodepsal. Nic se tím, ale v podstatě nemění. Na úřadě to dobře vědí. Po podpisu starostky a jednoho ověřovatele, v našem případě místostarosty (což je zřejmě špatně), byl zápis zveřejněn tak jak byl upraven a jak se hodí naší koalici.

Snažil jsem se udělat vše co je mou povinností a v dopise na město jsem tedy vysvětlil, proč jsem nepodepsal. V dopise jsem uvedl pouze jeden příklad za všechny. Dopis najdete v celém znění na stránkách města: http://mestohradek-ro.cz/assets/File.ashx?id_org=4730&id_dokumenty=61885

Proč jsem psal o veřejném mínění? Protože pokud se jako občan zajímám o dění ve městě, tak čekám na informace z jednání. Pokud nemám čas, nebo se mi nechce poslouchat záznam, přečtu si zápis. A to většinou hned po zveřejnění. Celkový “dobrý dojem” je tedy v dokumentu utvářen ve prospěch koalice. Kdo z občanů by předpokládal, že zveřejněným zápisem může být uveden i v omyl? Nikdo. Občan rozhodně nebude čekat do dalšího zastupitelstva jestli nebudou vzneseny připomínky k obsahu zápisu. A právě tohle koalice dobře ví.

Říkáte si, co bude dál, když zápis neodpovídá? Pokračování je velmi povedené. Zákon zkrátka nemůže myslet úplně na všechno. Dává však možnost přijetí změn na dalším jednání zastupitelstva. Ověřovatel zápisu může vyjádřit své připomínky a žádat změnu. Zastupitelstvo je však kolektivní orgán. Tady už asi tušíte sami jak vše bude zřejmě probíhat dál. Je nutné kolektivně hlasovat o tom, zda změny zastupitelstvo přijme či nikoliv.

Máte možnost si prohlédnout zápis, kde jsem vám v příloze porovnal zápis zveřejněný a mé připomínky. Je to strojové porovnání obou dokumentů. Veškeré změny (moje připomínky) jsou uvedeny červeně, zveřejněný zápis je černě.

Zmínil jsem, že zastupitelstvo je kolektivní orgán. Jako takový, demokraticky rozhodne o osudu pravdivého zápisu. Sice předbíhám, ale nemyslím si, že by koalice přijala jakékoliv návrhy na změnu. Proč? Oni nemusí… Je jich devět. Drží při sobě v dobrém i zlém. A tak jim patří celé město. Každé jejich společné hlasování rozhoduje o tom co se bude dít dál. Nemají v zastupitelstvu protiváhu. Tudíž i to co je pravda je v jejich rukou. Nevěříte?

Dám vám jeden smyšlený, ale názorný příklad. Patnáct zastupitelů bude koukat na zelený balónek. Devět z nich se ale domluví a bude tvrdit, že balónek je modrý. Šest zbylých si bude nevěřícně ťukat na čelo, protože jasně vidí zelený balonek. Co s tím? Důležité je se kolektivně dohodnouta udělat usnesení. Bude se tedy hlasovat. Devět předem domluvených s jasnou převahou odhlasuje, že balonek je modrý. A jak je to s tou pravdou do budoucna? V zápise najdete pouze informaci, že zastupitelé přijali usnesení, že koukali na modrý balonek poměrem hlasů devět proti šesti. Vše ostatní se v zápise upraví, popřípadě vynechá tak, aby nikoho v budoucnu nenapadlo, že balonek mohl být opravdu zelený. A jak je to možné? Protože i kdyby se o změnu zápisu snažil kdokoliv z těch šesti zastupitelů, s připomínkou že zápis je pozměněný nebo neúplný, zbylých devět mu to neumožní. Jednoduché. A tak jsme fiktivně vytvořili jednu “neomylnou pravdu” o modrém balónku.

Zde si neodpustím uvést jeden citát:

Článek jsem napsal, ve snaze osvětlit postupy, které zákon umožňuje. Udělejte si tedy obrázek sami. Ověřit si má tvrzení můžete snadno, faktů máte k dispozici zatím dost. Připomíná mi to jeden z televizních pořadů americké produkce vysílaných v TV s názvem: “Věřte, nevěřte…” (Beyond Belief: Fact or Fiction) v jehož podtitulu bylo uváděno: “Vyzkoušejte si svůj úsudek !” Doporučuji to i vám.

Můj pohled na situaci znáte. Nemusí být vše o skutečné pravdě, může to být i o dohodě několika zastupitelů. U nás funguje dohoda devíti. Archivováno tedy do budoucna bude vždy jen to, co odhlasuje zmíněná většina. Také vás to děsí?

A takhle je to u nás teď se vším. Myšlenka kolektivního orgánu je dobrá a v zásadě demokratická. Zákon ale předpokládá nezávislé, zodpovědné, zastupitele. Osobnosti. Nikde v zákoně není předpokládáno, že se domluví “koalice” s jistotou nadpoloviční většiny, pokud budou postupovat jednotně. Zákon předpokládá, že zastupitelé rozhodují sami za sebe. A ve prospěch občanů. Nepočítá se s vytvářením zákulisních politických dohod, které mají za cíl jedinou věc, a to je prosazení svých záměrů stůj co stůj.

Závěrem se tedy spolu s vámi budu těšit na další zastupitelstvo. Co nemohou změnit zastupitelé v menšině, rozhodně mohou změnit občané. A tak je to správné!! Volení zastupitelé musí být pod kontrolou těch, kteří jim dali svůj hlas a svou důvěru.

Tak už víte jak vzniká pravda? Může to být přání většiny, ne skutečnost…

David Redl, zastupitel

Když jsem začal psát tento článek, tak jsem chtěl napsat, že jsem se na posledním zasedání zastupitelstva našeho města 25.4.2019 setkal s něčím, co jsem si myslel, že je nemyslitelné, ale uvědomil jsem si, že takových věcí tam bylo mnohem více, takže zde uvedu jen další v řadě, nad kterou ještě pořád nechápavě kroutím hlavou. Kdyby to co se stalo u nás ve městě, se stalo někde jinde, tak bych se tomu určitě zasmál a klepal bych si při tom čelo, protože bych to považoval pouze za špatný vtip. Bohužel, když zjistíte, že je to skutečné a vy hrajete jednu z hlavních patnácti rolí v této tragikomedii nazvané zastupitelstvo, tak už vám to moc vtipné nepřijde, spíše naopak, hodně naopak.

Rád bych na začátek vysvětlil, co je to kontrolní výbor, protože o něm se v tomto článku bude psát. To co říká zákon je popsáno například zde (http://zakony.centrum.cz/zakon-o-obcich/cast-1-hlava-5-paragraf-119), pro ty co zákon číst nechtějí, napíši jen to, že je to orgán obce, který kontroluje, zdali obec pracuje správně po právní stránce (konrola usnesení zastupitelstva města, rady města, kontola smluv, zkrátka věci města a orgánů města po právní stránce). Bývá zvykem, že kontrolní výbor je z většiny tvořen opozicí, ale nikde to není vysloveně uvedeno. Má to svou logiku, protože pokud vás kontroluje někdo jiný, kdo s vámi úplně ve všem nesouhlasí, udělá kontrolu lépe než ten, který s vámi spolupracuje, protože proč by někdo hledal chyby sám u sebe.

Na programu zastupitelstva byl bod “Změna složení kontrolního výboru”, který navrhl místostarosta Mgr. Rousek. K tomuto bodu nebyly poskytnuty žádné podklady, takže nikdo neměl do poslední chvíle tušení, co má pan místostarosta tímto bodem za lubem. Tím “nikdo” samozřejmě myslím pár jedinců, kteří nebyli zapojeni do tohoto plánu koalice našeho města. Jako zastupitel bych měl být na zasedání zastupitelstva připraven, proto jsem požádal emailem o podklady k tomuto bodu několik dní před jednáním zastupitelstva. Email s žádostí jsem poslal všem zastupitelům našeho města a asi vás nepřekvapí, že jsem nedostal žádnou odpověď, i když, jak se ukázalo, tak koalice přesně věděla, o co jde. Proč mi nikdo neodpověděl a vedení města mlžilo až do poslední chvíle? To mi došlo záhy na zasedání zastupitelstva.

Kontrolní výbor má nyní tři členy, a pracuje tak, že se to vedení města hodně nelíbí. Tím nelíbí, myslím to, že se snaží kontrolní výbor dělat kontroly poctivě a veškerá pochybení zapisuje do zpráv, které předává všem zastupitelům, takže všichni přesně víme, kde jsou nedostatky. To se samozřejmě vedení města včetně tajemnice, která se také ve zprávách vyskytuje, moc nelíbí, což si můžete poslechnout na zvukových záznamech ze zasedání zastupitelstva dne 21.2.2019 a 26.4.2019. Více také napoví zprávy kontrolního výboru http://www.mestohradek-ro.cz/kontrolni-vybor/ds-9230/p1=16836. Složení kontrolního výboru je nyní takové, že opozice má dva lidi KSČM + SPD, koalice jednoho člověka z ODS, takže je to asi v pořádku.

O co tedy vlastně šlo? Na zasedání zastupitelstva navrhl místostarosta Rousek, aby se navýšil počet členů kontrolního výboru ze tří na pět. To je samo o sobě velmi chválihodné, že chce mít vedení města nad sebou větší kontrolu, ale proč to chce udělat, když vedení města zprávy kontrolního výboru štvou? Proč bod “Změna složení kontrolního výboru” znamená navýšení členů kontrolního výboru? Neměl se bod na jednání jmenovat “Navýšení členů kontrolního výboru”?

Proč se hlasovalo o navýšení členů kontrolního výboru mi došlo až mnohem později, když jsem se dozvěděl pár informací, které mi celou skládačku pomohly rozluštit. U paní starostky byla na “pokec” několik dnů před jednáním zastupitelstva jediná zástupkyně ODS v kontrolním výboru. Pravděpodobně svou funkci neplní podle představ vedení ODS, tedy neinformuje vedení ODS dostatečně a včas o tom, co kontrolní výbor chystá. Máme jednoho člena ODS v kontrolním výboru, který chce nadále pracovat pro kontrolní výbor, takže nezbývá nic jiného než navýšit počet členů o dva (lichý počet – ze tří na pět), a tím pádem se do výboru může dostat i ten “správný” ODSák. Samozřejmě, že dopředu nemohli říct, že budou členy navyšovat, protože by si někdo mohl připravit své protikandidáty a to nikdo z nich nechtěl.

Po panu Rouskovi si vzala slovo paní starostka, která navrhla dva nové členy kontrolního výboru Ing. Stanislava Jetonického za ODS a zastupitele Václava Pecha za KSČM. Samozřejmě, že tento bod, měla od začátku navrhovat paní starostka, protože to nikdo jiný udělat nemůže, ale protože potřebovali své kroky “zamaskovat” co nejlépe, udělali takovou habaďůru. Asi se tomu říká politika, ale mi lidi co s politikou nemáme moc společného, pro to máme úplně jiné výrazy, protože mezi kolegy je takové chování nepřípustné, ale v politice je asi dovoleno vše.

Jeden z občanů se zeptal, zdali o změnách byla informována předsedkyně kontrolního výboru. Jakou mohl dostat odpověď, když všechno bylo do poslední chvíle tajné.

Takže se budou volit noví členové kontrolního výboru a předsedkyni kontrolního výboru to “zapomněli” sdělit. Ti samí lidé, kteří navrhli předsedkyni kontrolního výboru do funkce ji bez jejího vědomí chtějí “strčit” do výboru další lidi. Samozřejmě, že podle zákona takto postupovat můžete, ale rozhodně takové jednání nemá nic společného se slušností vůči předsedkyni kontrolního výboru, ale ani nám ostatním. Ale co je to vlastně slušnost?

Teď už je asi jasné, že vedení města nemá zájem o zlepšení práce kontrolního výboru, protože změny v kontrolním výboru plánuje bez vědomí kohokoliv, kdo je součástí kontrolního výboru i ostatních zastupitelů.

Vzhledem k tomu, že jsme neměli žádné podklady k tomuto bodu programu, tak jsem požádal, dle jednacího řádu zastupitelstva, o přesunutí bodu na následující zastupitelstvo s tím, aby byly doplněny podklady, o kterých máme jednat. V tento moment požádal místostarosta o desetiminutovou koaliční přestávku na poradu, kde se všichni členové stávající koalice ODS, Společně pro Hrádek (alias TOP 09) a Občané Hrádku svorně sebrali a vyběhli do některé z kanceláří, protože se potřebovali poradit na dalším postupu, jak za každou cenu prosadit kandidáta ODS.

Během přestávky jsme se ti, co zůstali v jednací místnosti obrátil na Václav Pecha, aby nám všem vysvětlil, proč nám o své kandidatuře nic neřekl. Teď se prosím vás moc nesmějte, protože to vůbec ani k smíchu není, ale Václav Pech nám sdělil, že se o své kandidatuře dozvěděl až z úst starostky před minutkou. Jeho překvapený výraz v obličeji mluvil za vše. Předsedkyně kontrolního výboru také nic netušila, takže měla podobný výraz a nás pár, co jsme o tom také neměli tušení, jsme jen nevěřícně kroutili hlavou. Už asi začínáte rozumět tomu, jaký způsob zvolilo vedení města, aby do kontrolního výboru dosadilo svého člověka, a tím měli kontrolu nad tím, co kontrolní výbor chce dělat a na co se připravuje. Ve finále vyberou jednoho člena opozice, aby se vlk nažral a koza zůstala celá, ale on při tom nic takového dělat nechce. Všichni, kdo jsme měli bod programu jsme byli vyzváni o předložení podkladů, je zvláštní, že výzva nebyla směřována všem, že by dvojí metr? Nemělo by jít vedení města příkladem, když starostka a místostarosta byli velmi dobře informováni.

Po koaliční poradě se zastupitelé vrátili na svá místa a místo posunu bodu do dalšího jednání zastupitelstva za dva měsíce, se rozhodla koalice pokračovat v prosazování vlastních zájmů.

Václav Pech oznámil, že v kontrolním výboru pracovat nebude, což asi pochopí každý, komu to je oznámeno pár minut před hlasováním bez toho, aby to s ním někdo předem projednal. Nevím, zdali si po tom všem ještě klást otázku, co je tohle ze jednání?

Shodou okolností měla předsedkyně kontrolního výboru připraveny své dva členy, které si vybral sám kontrolní výbor, proto předsedkyně přednesla jména svých dvou kandidátů za kontrolní výbor. Byla to náhoda, protože jak jsem psal, nikdo do poslední chvíle netušil co místostarosta Rousek navrhne.

Nyní jsme měli na výběr tři kandidáty na dvě místa, protože pan Pech odmítl “nabízenou” funkci.

Jako zastupitel, který bude vybírat do kontrolního výboru dva kandidáty ze tří chci vědět, jaké mají všichni předpoklady pro práci v kontrolním výboru a samozřejmě, že vyberu ty dva nejlepší. Postupoval by snad někdo jinak? Proto jsem požadoval po starostce, která navrhovala pana Jetonického za ODS, aby mi řekla proč právě on je ten nejlepší kandidát. Nečekal jsem, jaké se mi dostane odpovědi nejen od starostky, ale i jiných zastupitelů viz. audio záznam. Velmi doporučuji si to poslechnout, protože alespoň můžete mít představu o tom, jak asi probíhají různá “výběrová řízení” na různé pozice orgánů našeho města. Výsledkem bylo, že jsem se o panu Jetonickém nedozvěděl nic, co by mi řeklo, proč právě on je nejvhodnější kandidát, ale zato jsem se dozvěděl poměrně dost informací o tom, proč bych to neměl chtít vědět.

Protože jsem se stále nemohl dočkat žádné kloudné odpovědi o kandidátovi ODS a k dalším dvěma kandidátům jsme se zatím nedostali, tak nastala patová situace.

Teď přijde ta správná chvíle na to, abych vám položil jednu zapeklitou hádanku. Jsem přesvědčený, že na to jen tak někdo nepřijde, i když se s ní zastupitelstvo našeho města statečně popralo:

Jak vybrat kandidáta ODS do kontrolního výboru, abyste ho nemuseli srovnávat s dalšími navrženými kandidáty, protože by třeba nemusel vyjít jako ten nejlepší a vy to, jako vládnoucí strana, nechcete riskovat?

Já vás nebudu dlouho napínat, protože “to nevymyslíš”. Zastupitelstvo většinou odhlasovalo, že nechce nic vědět o kandidátech, kteří jsou navrženi do kontrolního výboru a rovnou přejdou k hlasování podle navrženého pořadí. První bude kandidát ODS a pak zbytek. S tím, že nejsou nutné reference souhlasili: Sobotková, Rousek, Richtr, Kotyzová, Beranová, Sobotka, Hůza, Šístek, Pech, Rychlá, Janečka, naopak proti byli Franta, Redl, Hejlová.

Když to někomu vyprávím, tak zatím ještě nikdo nepochopil, že se nejedná o vtip a mám docela problém vysvětlit, že se jedná o realitu našeho zastupitelstva. Asi nikoho nepřekvapí, že pan Jetonický za ODS byl zvolen za člena kontrolního výboru a další dva navrhovaní kandidáti sítem neprošli. Dle hesla “Úkol zněl jasně, žádný jiný kandidát vyjma ODS nesmí projít.”, tak neprošel, zkrátka v duchu jednání vedení našeho města “jen tak”. Je pro mne velmi zarážející, že většina zastupitelů vyřadila kandidáty automaticky bez toho, aniž by položili, byť jen jedinou otázku, na jejich dovednosti s kontrolou. A nebo to bylo právě naopak?

Abych byl konkrétní, tak další dva kandidáti byli pan Majer a druhým byla moje manželka. Rád bych jen vysvětlil, proč byla jako jedna z kandidátů moje manželka, protože už slyším ty řeči, jak chci svou manželku “dotlačit” na takto “lukrativní” post člena kontrolního výboru 🙂 Má manželka byla oslovena členem kontrolního výboru, který ji požádal o spolupráci, takže to nebylo z mé hlavy, mě by to nenapadlo, mám ji moc rád. Důležitější je, že má žena pracuje jako auditor pro nadnárodní společnost a praxi má s kontrolou přes dvanáct let, takže jsem přesvědčen, že by jako jedna z kandidátů na místo člena kontrolního výboru mohla uspět, vzhledem k tomu, jaké má předpoklady. Na pana Majera jsem slyšel také chválu ohledně jeho kontrolní činnosti, takže teď už je vám možná více jasné, proč nedošlo k poměřování kandidátů na členy kontrolního výboru. Své manželky si nesmírně vážím, proto jsem jí poprosil hned po jednání zastupitelstva, aby do budoucna odmítla pracovat v kontrolním výboru pod stávajícím vedením města. Podle hlasování zastupitelů je úplně jedno, co který kandidát umí, protože je důležité jen to, z jaké je strany a komu bude loajální.

Já jsem se v případě pana Jetonického zdržel hlasování, protože ho neznám a vzhledem k tomu, že mi navrhující strana nebyla schopna sdělit proč právě on, tak jsem neměl ani jinou možnost. Hlasovat proti nemohu, protože pan Jetonický může být ten správný kandidát, ale bohužel bez informací se nemohu rozhodnout. Zdržel jsem se i u své manželky, protože jsem to považoval za svůj střet zájmu. Pro pana Majera jsem ruku samozřejmě zvedl.

Jen doplním výsledky hlasování o navržených členech kontrolního výboru:

• pro pana Jetonického hlasovali Sobotková, Rousek, Richtr, Kotyzová, Beranová, Sobotka, Hůza, Šístek, Pech, Rychlá, proti Redl, zdrželi se Franta, Janečka, Hejlová
• pro paní Frantovou hlasovali Redl, Janečka, Hejlová, proti Sobotková, Rousek, Richtr, Kotyzová, Beranová, Sobotka, Hůza, Šístek, Rychlá, zdrželi se Franta, Pech
• pro pana Majera hlasovali Franta, Hejlová, Janečka, Pech, Redl, proti Sobotková, Rousek, Richtr, Kotyzová, Beranová, Sobotka, Hůza, Šístek, Rychlá, nikdo se nezdržel

Vzhledem k tomu, že byl zvolen pouze pan Jetonický a výbor by měl sudý počet členů, což zákon neumožňuje, tak se pan Jetonický do kontrolního výboru protentokrát nedostal. Možná, že si teď položíte otázku, proč byl zvolen jen pan Jetonický, když kontrolní výbor musí mít lichý počet členů a teď má jen čtyři a volba byla vlastně zbytečná? Ano rozumíte tomu naprosto správně, protože celý text, který jste přečetli až sem, je text, který popisuje jednu zbytečnou věc, protože kontrolní výbor zůstal ve finále nezměněn. Po tom, co pan Pech odmítl funkci člena kontrolního výboru, tak bylo jasné, že to ani jinak dopadnout nemůže. Koalice ale rozhodla, že se musí předvést ve své plné síle, aby demonstrovala soudržnost a ukázal, kdo tady vládne. My ostatní jsme ztratili spoustu času jednáním “o ničem”. Měl jsem dilema, zdali nenazvat článek “Fraška pod taktovkou starostky a místostarosty s podporou koalice”, protože by to možná lépe vystihovalo to, co se odehrálo k tomuto bodu programu na jednání zastupitelstva města.

Nejen tato zkušenost s volbou člena kontrolního výboru, ale i další zkušenosti ze zastupitelstva, mi ukázaly, jak se někteří lidé změní, pokud dostanou “moc”. Je velmi těžké u voleb volit tak, aby mnou volení zástupci splnili to, co slíbili a chovali se tak, jako když žádnou moc neměli. Jsem přesvědčen, že jen málokdo by volil tak, jak volil, kdyby býval věděl to, co ví dnes. Je to z mé strany jen povzdech nad stavem, ve kterém jsme se ocitli.

Díky jednání zastupitelstva 25.4.2019 jsme také jako město mnohem více “slavní”. Dozvěděl jsem se nezávisle na sobě od několika lidí, že náš audiozáznam z tohoto zastupitelstva překročil hranice našeho města a určitě to není z toho důvodu, aby se od nás chtěl někdo učit. Já osobně se za tuto slávu velmi stydím a vadí mi to, nejen jako zastupiteli, ale hlavně jako hrádečákovi.

Petr Franta, zastupitel